ПРОКУРАТУРА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА 1 ПОЛУГОДИЕ 2005 ГОДА
Нарушение требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ послужило
основанием к отмене приговора.
Приговором Самойловского районного суда Саратовской области от
4 ноября 2004 года Демичев Е.А. был осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1
ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
Демичев при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан
виновным в покушении на кражу чужого имущества.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда данный приговор был отменен по жалобе потерпевшего по
следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ обвиняемый вправе
заявлять ходатайство о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства при согласии потерпевшего. При этом суд
должен удостовериться в том, что обвиняемый в полной мере осознает
характер и последствия заявленного ходатайства.
Однако, эти требования закона по настоящему делу выполнены не
были.
Так, в судебное заседание не явился потерпевший Савкин.
Подсудимый Демичев и его защитник возражали против проведения
судебного заседания в отсутствие потерпевшего, однако, суд принял
решение о дальнейшем рассмотрении дела. При этом суд не выяснил у
подсудимого и защитника мотивы, по которым они желают, чтобы в
заседание явился Савкин.
Кроме того, в последнем слове Демичев оспаривал время
совершения преступления. Однако суд не возобновил судебное
следствие и не перешел к рассмотрению дела в обычном порядке.
При таких обстоятельствах приговор суда был признан незаконным
и отменен на новое судебное рассмотрение.
Нарушение требований ст. 61 УПК РФ послужило основанием к
отмене приговора.
Приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 9
сентября 2004 года Балабаев С.П. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ
к 9 годам лишения свободы.
Балабаев при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан
виновным в убийстве Левина Ю.М.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда данный приговор был отменен по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья и иные указанные в
данной статье лица не могут участвовать в производстве по
уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие
основания полагать, что они лично прямо или косвенно
заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Из материалов уголовного дела видно, что судебное заседание
проходило под председательством судьи Головановой Л.Н. Ее бывший
супруг Голованов А.В. участвовал в процессе в качестве защитника
подсудимого Балабаева. Данное обстоятельство исключало
рассмотрение уголовного дела судьей Головановой, и в соответствии
с ч. 1 ст. 62 УПК РФ она должна была устраниться от участия в
процессе.
При таких обстоятельствах приговор суда был признан незаконным
и отменен на новое судебное рассмотрение.
Нарушение требований ст. 305, ч. 1 ст. 379 УПК РФ повлекло
отмену оправдательного приговора.
Приговором Турковского районного суда Саратовской области от 4
ноября 2004 года Арбузов В.Е. был оправдан по предъявленному ему
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264
УК РФ.
Органами предварительного следствия Арбузов обвинялся в
нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим
автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.
На вынесенный приговор государственным обвинителем было
принесено кассационное представление, в котором ставился вопрос об
отмене приговора в связи с нарушением судом требований ст. 305 УПК
РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда кассационное представление было удовлетворено, данный
приговор был отменен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной
части оправдательного приговора должны быть изложены существо
предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, а также
мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные
стороной обвинения.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального
закона суд не дал надлежащей оценки в приговоре показаниям
свидетелей Федорова А.В., Чемерова А.А., протоколу осмотра места
происшествия, выводам заключения автотехнической экспертизы,
ограничившись лишь указанием на то, что данные доказательства не
свидетельствуют о виновности Арбузова.
Кроме того, исследовав представленные стороной обвинения
доказательства, судом без их учета и надлежащей оценки был сделан
преждевременный вывод об отсутствии в действиях Арбузова состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор суда был признан незаконным
и отменен на новое судебное рассмотрение.
Нарушение требований ст. 443 УПК РФ послужило основанием к
отмене приговора.
Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области
от 21 октября 2004 года Мазалов М.Ю. освобожден от уголовной
ответственности за совершенные деяния, предусмотренные ч. 1 ст.
116 УК РФ и ст. 119 УК РФ. К нему применены принудительные меры
медицинского характера в виде принудительного лечения в
психиатрической больнице общего типа.
Мазалов 15 июня 2004 года в своей квартире на почве личных
неприязненных отношений нанес несколько ударов руками и ногами
потерпевшему Карабут О.Г. Тот получил телесные повреждения,
которые не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не
определяется.
Кроме того, Мазалов в процессе избиения потерпевшего высказывал
ему угрозы, говорил, что убьет его.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда по кассационному представлению государственного обвинителя
данное постановление было отменено, уголовное дело прекращено и в
применении принудительных мер медицинского характера отказано по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 443 УПК РФ принудительные меры
медицинского характера не применяются к лицам, совершившим
уголовно-наказуемые деяния небольшой тяжести. В соответствии с ч.
2 ст. 15 УК РФ к таковым относятся, в том числе, и деяния,
предусмотренные ст.ст. 116, 119 УК РФ.
Таким образом, в соответствии со ст. 443 УПК РФ суд должен был
вынести постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в
применении принудительных мер медицинского характера.
При таких обстоятельствах постановление суда было признано
незаконным, оно было отменено, уголовное дело в отношении Мазалова
прекращено и в применении к нему принудительных мер медицинского
характера отказано.
Неправильное применение уголовного закона повлекло отмену
приговора.
Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября
2004 года Афанасьев Д.Е., Назаров С.В. и Фленкин С.А. были
осуждены каждый по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судом постановлено освободить Афанасьева, Назарова и Фленкина
от наказания и поместить их в специальное учебно-воспитательное
учреждение закрытого типа органов управления образованием Фленкина
и Назарова на один год, а Афанасьева на два года.
На вынесенный приговор государственным обвинителем было
принесено кассационное представление, в котором ставился вопрос об
отмене приговора в связи с нарушением судом требований ч. 3 ст.
379 УПК РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда кассационное представление было удовлетворено, данный
приговор был отменен по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 87 УК РФ к несовершеннолетним, совершившим
преступления, могут быть применены принудительные меры
воспитательного воздействия, либо им может быть назначено
наказание, а при освобождении от наказания они могут быть помещены
в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа
органов управления образованием.
Вместе с тем суд, признав Афанасьева, Назарова и Фленкина
виновными, но при этом не назначил им никакого наказания.
Кроме того, судом не в полной мере выполнены требования ч. 6
ст. 88 УК РФ, ограничивающей возможности назначения
несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах приговор суда был признан незаконным
и отменен на новое судебное рассмотрение.
Неправильное применение уголовного закона послужило основанием
к изменению приговора.
Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от
20 сентября 2004 года Фролов Г. А. был осужден по совокупности ч.
2 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком
на 3 года.
Фролов при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан
виновным в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим
автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также
в оставлении в опасном для жизни и здоровья состоянии, лишенных
возможности принять меры к самосохранению потерпевших Балакшину
Е.А. и Балакшина М.Н.
На вынесенный приговор государственным обвинителем было
принесено кассационное представление, в котором им ставился вопрос
об изменении приговора.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда по доводам кассационного представления данный приговор был
изменен по следующим основаниям.
В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора
Фролов был признан виновным в том, что, совершив наезд на
пешеходов, и достоверно зная о нахождении последних в опасном для
жизни и здоровья состоянии, лишенных возможности принять меры к
самосохранению вследствие беспомощности, имея реальную возможность
оказать потерпевшим помощь, с места происшествия скрылся.
Однако из материалов дела следует, что при совершении
осужденным преступления потерпевшему Балакшину М.Н. причинена
ссадина на локте и ушиб колена, из-за которых он за медицинской
помощью не обращался. Смерть потерпевшей Балакшиной Е.А. наступила
сразу на месте происшествия.
По смыслу диспозиции ст. 125 УК РФ уголовную ответственность по
данной статье несет лицо, заведомо оставившее без помощи
потерпевшего, находившегося в опасном для жизни и здоровья
состоянии. Поскольку смерть потерпевшей наступила на месте, а
потерпевшему были причинены побои, следовательно они не могут быть
признаны лицами, находившимися в опасном для жизни и здоровья
состоянии, которым эта помощь была необходима.
Кроме того, учитывая внесенные в уголовное законодательство
изменения, в действиях Фролова отсутствует рецидив преступлений,
поэтому для отбывания наказания ему должна была назначена колония-
поселение.
При таких обстоятельствах приговор суда был изменен, в части
осуждения Фролова по ст. 125 УК РФ дело производством прекращено
за отсутствием в деянии состава преступления. Для отбывания
наказания ему была определена колония-поселение.
Нарушение требований ст. 307 УПК РФ послужило основанием к
изменению приговора.
Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от
3 ноября 2004 года Санцевич С.К. и Ушаков В.А. были осуждены за
совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Санцевич и Ушаков при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по
предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда данный приговор был изменен по кассационному представлению
государственного обвинителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора должна содержать описание
преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием
места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей
и последствий преступления, доказательства, на которых основаны
выводы суда в отношении подсудимого, мотивы по которым суд отверг
другие доказательства.
В нарушение требований указанной статьи суд квалифицировав
действия Санцевича и Ушакова по ч. 3 ст. 162 УК РФ, не обосновал
данную квалификацию. В частности, в приговоре не указано, в чем
выразилась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшей при
совершенном на нее нападении.
При таких обстоятельствах приговор суда был изменен, действия
осужденных были квалифицированы по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 161 УК
РФ.
Неустановление мотива преступления послужило основанием к
отмене приговора.
Приговором Ртищевского городского суда Саратовской области от
25 октября 2004 года Новичков А.А. и Снаткин С.Н. были осуждены по
ч. 4 ст. 111 УК РФ: Новичков к шести, а Снаткин к пяти годам
лишения свободы.
Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель
принес на него кассационное представление, в котором поставил
вопрос о его отмене в связи с нарушением требований ст. 307 УПК
РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда доводы кассационного представления были признаны
обоснованными, приговор был отменен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора помимо прочего должна содержать в
том числе мотив совершенного преступления, а также доказательства,
на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы,
по которым суд отверг другие доказательства.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального
закона суд, в отличие от обвинения, не указал мотива преступления
и не привел каких-либо данных о нем в описательно-мотивировочной
части приговора.
Кроме того, суд не привел обстоятельств, по которым он положил
в основу приговора показания свидетелей Берсенева и Божко, а к
показаниям свидетелей Киселевой, Давыдовой, Поповой относится
критически.
Органом предварительного следствия осужденные обвинялись в
совершении преступления группой лиц. Однако судом в приговоре
данный квалифицирующий признак не мотивирован.
При таких обстоятельствах приговор суда был признан незаконным
и отменен на новое судебное рассмотрение.
Нарушение требований ст. 305 УПК РФ повлекло отмену
оправдательного приговора.
Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 3 декабря
2004 года Зубарик С.В. был оправдан по предъявленному ему
обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г"
ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Органами предварительного следствия Зубарик обвинялся в
открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному
сговору с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья
потерпевшего.
На вынесенный приговор государственным обвинителем было
принесено кассационное представление, в котором ставился вопрос об
отмене приговора в связи с нарушением судом требований ст. 305 УПК
РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда кассационное представление было удовлетворено, данный
приговор был отменен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной
части оправдательного приговора должны быть изложены существо
предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, а также
мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные
стороной обвинения.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального
закона суд не дал надлежащей оценки в приговоре показаниям
свидетелей Новикова, Покатиловой и Харьковой.
Кроме того, в приговоре не указаны обстоятельства дела,
установленные судом, а также суд не привел оснований оправдания
подсудимого и доказательства, подтверждающие его невиновность.
При таких обстоятельствах приговор суда был признан незаконным
и отменен на новое судебное рассмотрение.
Несправедливость назначенного наказания послужила основанием к
отмене приговора.
Приговором Новобурасского районного суда Саратовской области от
6 декабря 2004 года Проданов С.В. и Штанев А.В. были осуждены по
п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к условной мере наказания.
Они были признаны виновными в превышении должностных
полномочий, совершенном с применением насилия.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда по кассационному представлению государственного обвинителя
данный приговор был отменен по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в
совершении преступления, назначается справедливое наказание в
пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного
кодекса РФ.
Назначая Проданову и Штаневу условную меру наказания, судом не
в полной мере были учтены конкретные обстоятельства дела, характер
и степень общественной опасности содеянного, тяжесть наступивших
последствий, и, соответственно, назначено несправедливое
вследствие чрезмерной мягкости наказание.
При таких обстоятельствах приговор суда был признан незаконным,
он был отменен на новое судебное рассмотрение.
Неправильное применение уголовного закона послужило основанием
к изменению приговора.
Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 ноября
2004 года Шевцов А.С. был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1
году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Шевцов при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан
виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением
значительного ущерба гражданину.
На вынесенный приговор государственным обвинителем было
принесено кассационное представление, в котором им ставился вопрос
об изменении приговора.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда по доводам кассационного представления данный приговор был
изменен по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Шевцовым из автомашины ВАЗ-
21093 были похищены автомагнитола "Пионер" стоимостью 2400 рублей,
туалетная вода "Живанши" стоимостью 1000 рублей, а также мужская
барсетка стоимостью 212 рублей, всего на сумму 3612 рублей.
Данных о том, что для потерпевшего причиненный ему ущерб
является значительным, в материалах дела не имеется и, помимо
этого, похищенные вещи не являются предметами первой
необходимости.
При таких обстоятельствах приговор суда был изменен, действия
Шевцова были переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мера
наказания снижена до одного года.
Нарушение требований ст.ст. 252, 307 УПК РФ послужило
основанием к отмене приговора.
Приговором Петровского городского суда Саратовской области от
10 декабря 2004 года Ермолаев Р.В. был осужден за совершение
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.
Ермолаев при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан
виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с
исполнением им своих обязанностей, а также в применении насилия,
неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в
связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда данный приговор был изменен по кассационному представлению
государственного обвинителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство
проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному
ему обвинению.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом было
нарушено. Так органом предварительного следствия было установлено,
что Ермолаев был доставлен в дежурную часть Петровского ГРОВД за
совершение им на улице административного правонарушения. Находясь
в дежурной части, он стал оскорблять оперативного дежурного, а
затем применил насилие к его помощнику.
В судебном заседании суд установил, что в дежурную часть
Ермолаев зашел сам и за невыполнение требований оперативного
дежурного покинуть помещение и грубую нецензурную брань был
помещен в камеру административно задержанных, где и применил
насилие к помощнику оперативного дежурного.
Таким образом, выйдя за пределы предъявленного обвинения, суд
нарушил право Ермолаева на защиту.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора должна содержать описание
преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием
места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей
и последствий преступления, доказательства, на которых основаны
выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг
другие доказательства.
В нарушение требований указанной статьи суд не дал оценки
показаниям Ермолаева о том, что с работниками милиции он не
дрался, они его сами избили, сломав при этом ему руку.
При таких обстоятельствах приговор суда был признан незаконным
и отменен на новое судебное рассмотрение.
Неправильное применение уголовного закона послужило основанием
к изменению приговора.
Приговором Балаковского городского суда Саратовской области от
8 декабря 2004 года Качало М.В. был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161
УК РФ к условной мере наказания.
Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель
принес на него кассационное представление, в котором поставил
вопрос об изменении приговора в связи с нарушением требований ст.
382 УПК РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда доводы кассационного представления были признаны
обоснованными, приговор был изменен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением
уголовного закона является, в том числе, применение не той части
статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации,
которая подлежала применению.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального
закона суд неправильно квалифицировал действия Качало как грабеж с
применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, в связи с
тем, что рывок с шеи потерпевшей мобильного телефона нельзя
считать применением насилия, это является способом совершения
преступления.
При таких обстоятельствах приговор суда был изменен, действия
Качало переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
повлекло отмену оправдательного приговора.
Приговором Новобурасского районного суда Саратовской области от
10 февраля 2005 года Голуб М.Н. был оправдан по предъявленному ему
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264
УК РФ.
Органом предварительного следствия Голуб обвинялся в нарушении
лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения,
повлекшим по неосторожности смерть человека.
На вынесенный приговор государственным обвинителем было
принесено кассационное представление, в котором ставился вопрос об
отмене приговора в связи с нарушением судом требований ст. 380 УПК
РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда кассационное представление было удовлетворено, данный
приговор был отменен по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не
соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции, если суд не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Как следует из приговора, суд в его основу положил, в том
числе, заключение комиссионной автотехнической экспертизы. Однако
при оценке данного заключения судом не было принято во внимание,
что при проведении расчетов экспертами были использованы данные,
которые не были установлены ни органом следствия, ни судом. Кроме
того, при проведении данной экспертизы без какой-либо проверки
были признаны достоверными субъективные показания водителей Голуба
и Буренкова. В нарушение требований ч. 2 ст. 207 УПК РФ проведение
повторной комиссионной экспертизы судом было поручено экспертам,
которые ранее уже проводили экспертизу по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах приговор суда был признан незаконным
и отменен на новое судебное рассмотрение.
Нарушение требований ст. 307 УПК РФ послужило основанием к
изменению приговора.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 ноября
2004 года Саволайкин О.Е. был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к
шести годам лишения свободы.
Он был признан виновным в разбойном нападении группой лиц по
предварительному сговору.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда по кассационному представлению государственного обвинителя
данный приговор был изменен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора должна содержать описание
преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием
места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей
и последствий преступления, доказательства, на которых основаны
выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг
другие доказательства.
Однако, как следует из предъявленного Саволайкину обвинения и
из описательной части приговора, описание преступного деяния не
содержит сведений о совершении нападения группой лиц по
предварительному сговору, наличие данного квалифицирующего
признака в приговоре подтверждения не нашло.
При таких обстоятельствах приговор суда был изменен, действия
Саволайкина были переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Неправильное применение уголовно-процессуального закона
послужило основанием к отмене приговора.
Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября
2004 года Бессонов П. Б. и Мишунов В.Г. были осуждены по ч. 3 ст.
111 УК РФ.
Бессонов и Мишунов при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному
сговору.
На вынесенный приговор государственным обвинителем было
принесено кассационное представление, в котором им ставился вопрос
об отмене приговора.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда по доводам кассационного представления данный приговор был
отменен по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части
обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья
Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие
ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый
признан виновным.
Однако данные требования закона судом были нарушены, в
резолютивной части приговора суд не указал пункт ч. 3 ст. 111 УК
РФ, по которому осуждены Бессонов и Мишунов.
Таким образом, судом был неправильно применен уголовно-
процессуальный закон, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК
РФ является основанием к отмене приговора.
При таких обстоятельствах приговор суда был отменен на новое
судебное рассмотрение.
Нарушение требований ст. 305 УПК РФ повлекло отмену
оправдательного приговора.
Постановлением Пугачевского городского суда Саратовской области
от 9 декабря 2004 года оставлен без изменения приговор мирового
судьи первого судебного участка Пугачевского района, которым
Селютин Г. М. был оправдан по предъявленному ему обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.
Органами предварительного следствия Селютин обвинялся в
сокрытии вверенного ему имущества, подвергнутого аресту.
На вынесенный приговор государственным обвинителем было
принесено кассационное представление, в котором ставился вопрос об
отмене приговора, в связи с нарушением судом требований ст. 305
УПК РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда кассационное представление было удовлетворено, данный
приговор был отменен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной
части оправдательного приговора должны быть изложены существо
предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, а также
мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные
стороной обвинения.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального
закона суд не дал оценки представленным обвинением
доказательствам, в частности показаниям свидетеля Уразляева о том,
что в проданной им Селютину автомашине стояла именно та головка
блока цилиндров, которая была обнаружена в доме оправданного.
Представленные стороной обвинения доказательства, хотя и были
предметом исследования в судебном заседании, однако судом оценены
не были.
При таких обстоятельствах постановление суда было признано
незаконным и отменено на новое апелляционное рассмотрение.
Нарушение права на защиту подсудимого, а также требований ст.
307 УПК РФ послужило основанием к отмене приговора.
Приговором Балашовского городского суда Саратовской области от
20 декабря 2004 года Березин Р.В. был осужден за совершение
преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. "в" ч.
2 ст. 132 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Березин при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан
виновным в совершении изнасилования, соединенного с угрозой
убийством, в совершении иных действий сексуального характера,
соединенных с угрозой убийством, а также в грабеже потерпевшей.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда данный приговор был отменен по кассационному представлению
государственного обвинителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора должна содержать описание
преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием
места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей
и последствий преступления, доказательства, на которых основаны
выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг
другие доказательства.
В нарушение требований указанной статьи, суд в описательно-
мотивировочной части приговора не описал надлежащим образом
объективную и субъективную сторону каждого из этих преступлений, в
том числе и умысел подсудимого.
Кроме того, судом было нарушено право Березина на защиту.
Согласно ст. 47 УПК РФ подсудимый имеет право на защиту. Отказ от
защитника в силу ч. 1 ст. 52 УПК РФ допускается только по
инициативе самого подсудимого.
Однако из протокола судебного заседания следует, что адвокат
Харитонов заявил ходатайство об освобождении его от дальнейшего
участия в процессе в связи с занятостью в другом деле. В том числе
просил заслушать последнее слово подсудимого в его отсутствие.
Березин с ходатайством защитника согласился, и суд продолжил
рассмотрение дела в отсутствие защитника, выслушал последнее слово
подсудимого и окончил рассмотрение дела без адвоката.
Учитывая, что инициатива освобождения адвоката от участия в
процессе исходила от защитника, отказ Березина от услуг адвоката
является вынужденным.
При таких обстоятельствах приговор суда был признан незаконным
и отменен на новое судебное рассмотрение.
Неправильное применение уголовного закона послужило основанием
к изменению приговора.
Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от
7 февраля 2005 года Ильгов К.В. был осужден по совокупности п. "в"
ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 325 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы. Данное дело было рассмотрено в особом порядке.
Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель
принес на него кассационное представление, в котором поставил
вопрос об изменении приговора в связи с нарушением требований ст.
382 УПК РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда доводы кассационного представления были признаны
обоснованными, приговор был изменен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением
уголовного закона является, в том числе, применение не той части
статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации,
которая подлежала применению.
Как видно из материалов дела, Ильгов признан виновным в краже
телевизора "Akai" стоимостью четыре тысячи рублей. Однако судом
при оценке стоимости не учтено, что телевизор был приобретен
потерпевшим 10 лет назад и достоверных данных о его стоимости нет.
Материальное положение потерпевшего судом не выяснялось.
Кроме того, судом Ильгов был признан виновным в похищении
официальных документов - водительского удостоверения и
свидетельства о регистрации на машину. Однако данные документы
относятся к важным личным документам, ответственность за похищение
которых предусмотрена ч. 2 ст. 325 УК РФ. Более того, суд в
описательной части приговора не указал, что эти документы были
похищены из корыстной или иной заинтересованности.
При таких обстоятельствах приговор суда был изменен, действия
Ильгова переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ
со снижением меры наказания.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
повлекло отмену приговора.
Приговором Петровского городского суда Саратовской области от
26 января 2005 года Шадрин А.Е. был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Он при обстоятельствах, изложенных в приговоре, был признан
виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта
наркотических средств в особо крупном размере.
На вынесенный приговор государственным обвинителем было
принесено кассационное представление, в котором ставился вопрос об
отмене приговора в связи с нарушением судом требований ст. 380 УПК
РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда кассационное представление было удовлетворено, данный
приговор был отменен по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не
соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции, если суд не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно Постановления Правительства РФ от 6 мая 2004 г. N 231
наркотическим средством признается лишь опийный мак.
Как видно из материалов дела, у Шадрина была изъята маковая
соломка. Из заключения экспертизы не видно, является ли изъятая
маковая соломка опийным маком или имеет иное происхождение.
Поскольку уголовная ответственность наступает по ст. 228 УК РФ
лишь за опийный мак, то вывод суда о виновности Шадрина в
инкриминируемом ему преступлении сделан преждевременно, без учета
обстоятельств, которые могли существенно повлиять на исход дела.
При таких обстоятельствах приговор суда был признан незаконным
и отменен на новое судебное рассмотрение.
Несправедливость назначенного наказания послужила основанием к
отмене приговора.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30
декабря 2004 года Фомин В.Н. был осужден по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК
РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Он был признан виновным в мошенничестве при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда по кассационному представлению государственного обвинителя
данный приговор был отменен по следующим основаниям.
Преступления, за которые Фомин был осужден, были совершены им
до 8 декабря 2003 года и, таким образом, назначение наказания по
совокупности преступлений за каждый эпизод противоречит
требованиям ст. 10 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в
совершении преступления, назначается справедливое наказание в
пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного
кодекса РФ.
Назначая Фомину меру наказания, судом не в полной мере были
учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень
общественной опасности содеянного, тяжесть наступивших
последствий. Кроме того, ранее Фомин был осужден за совершение
тяжкого преступления, освободился условно-досрочно и вновь
совершил тяжкое преступление. Таким образом, назначенное ему
наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
При таких обстоятельствах приговор суда был признан незаконным
и отменен на новое судебное рассмотрение.
Нарушение требований ст. 307 УПК РФ послужило основанием к
отмене приговора.
Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 9
марта 2005 года Богатырев В.С. был осужден за совершение
преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Богатырев при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан
виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением
значительного ущерба потерпевшему.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда данный приговор был отменен по кассационному представлению
государственного обвинителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора должна содержать описание
преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием
места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей
и последствий преступления, доказательства, на которых основаны
выводы суда в отношении подсудимого, мотивы по которым суд отверг
другие доказательства.
Как указано в описательно-мотивировочной части приговора, 18
ноября 2004 года подсудимый Богатырев у себя на заднем дворе дома
в селе Марьевка обнаружил телку возрастом 10 месяцев, стоимостью 5
тыс. рублей, принадлежащую гр. Ирха А.В. Он загнал телку в свой
двор, а затем реализовал ее за 300 рублей неустановленным лицам.
Таким образом, приговор не содержит описания преступного
деяния, признанного судом доказанным, способа его совершения,
формы вины, мотивов и целей.
При таких обстоятельствах приговор суда был признан незаконным
и отменен на новое судебное рассмотрение.
Неправильное применение уголовного закона послужило основанием
к изменению приговора.
Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 9 февраля
2005 года Дмитриев Ю.В. был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с
применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель
принес на него кассационное представление, в котором поставил
вопрос об изменении приговора в связи с нарушением требований ст.
382 УПК РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда доводы кассационного представления были признаны
обоснованными, приговор был изменен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением
уголовного закона является, в том числе, применение не той части
статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации,
которая подлежала применению.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального
закона суд неправильно квалифицировал действия Дмитриева как
тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в
помещение.
Как усматривается из материалов дела, кражу Дмитриев совершил
из магазина, осуществляющего торговлю круглосуточно. Из показаний
продавца магазина, в тот день он забыл закрыть на ночь дверь,
поэтому Дмитриев зашел в магазин свободно. Доводы осужденного о
том, что умысел на совершение кражи возник у него, когда он уже
находился в торговом зале, в приговоре опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах приговор суда был изменен, действия
Дмитриева переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
повлекло отмену оправдательного приговора.
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от
17 марта 2005 года Кулиев Э.Б. был оправдан по предъявленному ему
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264
УК РФ.
Органом предварительного следствия Кулиев обвинялся в нарушении
лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения,
повлекшим по неосторожности смерть человека.
На вынесенный приговор государственным обвинителем было
принесено кассационное представление, в котором ставился вопрос об
отмене приговора в связи с нарушением судом требований ст. 380 УПК
РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда кассационное представление было удовлетворено, данный
приговор был отменен по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не
соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции, если суд не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Как следует из приговора, суд в его основу положил, в том
числе, показания эксперта Лебедева, заключение автотехнической
экспертизы, которые, по мнению суда, не противоречат друг другу.
Вместе с тем, заключение экспертизы противоречит показаниям
эксперта Лебедева и свидетеля Чернова, однако данные противоречия
судом устранены не были. Кроме того, судом необоснованно был
признан недопустимым ряд доказательств, которые могли существенно
повлиять на вывод суда о виновности или невиновности Кулиева.
При таких обстоятельствах приговор суда был признан незаконным
и отменен на новое судебное рассмотрение.
Нарушение судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ
послужило основанием к изменению приговора.
Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от
7 февраля 2005 года Черепахин Н.В. был осужден по ч. 1 ст. 161 УК
РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70
УК РФ окончательное наказание определено в виде 3 лет лишения
свободы.
Черепахин Н.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
признан виновным в открытом хищении чужого имущества.
На вынесенный приговор государственным обвинителем было
принесено кассационное представление, в котором им ставился вопрос
об изменении приговора.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда по доводам кассационного представления данный приговор был
изменен по следующим основаниям.
При предыдущем рассмотрении данного уголовного дела судом
первой инстанции Черепахину было назначено наказание по ч. 1 ст.
161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании
ст. 70 УК РФ к данному наказанию было присоединено неотбытое
наказание по предыдущему приговору в виде 2 месяцев лишения
свободы и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев
лишения свободы. Данный приговор был кассационной инстанцией
отменен вследствие нарушения судом требований ст. 307 УПК РФ, а
также чрезмерной мягкости наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Вместе
с тем, в кассационном определении не ставился вопрос о чрезмерной
мягкости наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70
УК РФ.
При повторном рассмотрении дела Марксовский городской суд
усилил наказание Черепахину, назначенное по совокупности
приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 161
УК РФ неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 6
месяцев лишения свободы, чем ухудшил положение осужденного.
При таких обстоятельствах приговор суда был изменен, по
совокупности приговоров окончательное наказание Черепахину
определено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Неправильное применение уголовно-процессуального закона
послужило основанием к отмене приговора.
Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 10 марта
2005 года Голландцев А.Э. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Голландцев А.Э. при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшей
Голландцевой О.А.
На вынесенный приговор государственным обвинителем было
принесено кассационное представление, в котором им ставился вопрос
об отмене приговора.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда по доводам кассационного представления данный приговор был
отменен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного
решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или
ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного
судопроизводства повлияли на постановление законного,
обоснованного и справедливого приговора.
Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый в
ходе судебного заседания заявлял ходатайство об ознакомлении со
вторым томом уголовного дела. Однако данное ходатайство было
оставлено судом без внимания.
Кроме того, районным судом не исполнены указания суда надзорной
инстанции о проверки версии причастности к убийству Голландцевой
мужчины по имени Жора.
При таких обстоятельствах приговор суда был признан незаконным
и отменен на новое судебное рассмотрение.
Нарушение требований ст.ст. 307, 380 УПК РФ послужило
основанием к отмене приговора.
Приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от
15 марта 2005 года Никончук М.О. был осужден по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК
РФ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Богатырев при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан
виновным в тайном хищении чужого имущества с проникновением в
жилище и неправомерном завладении автомашиной без цели хищения.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда данный приговор был отменен по кассационному представлению
государственного обвинителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора должна содержать описание
преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием
места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей
и последствий преступления, доказательства, на которых основаны
выводы суда в отношении подсудимого, мотивы по которым суд отверг
другие доказательства.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ суд должен учитывать
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное
значение для выводов суда, суд должен указать в приговоре, по
каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг
другие.
Как указано в приговоре, Никончук полностью признал свою вину,
от дачи показаний отказался, подтвердив изложенное в описательной
части приговора.
Из протокола судебного заседания следует, что Никончук
отказался от дачи показаний, пояснив, что подтверждает свои
показания, данные им в ходе предварительного следствия. Однако на
следствии свою вину он признавал лишь частично.
Кроме того, в судебном заседании не были допрошены многие
свидетели, чьи показания могли иметь существенное значение для
разрешения дела. Их показания оглашены не были.
При таких обстоятельствах приговор суда был признан незаконным
и отменен на новое судебное рассмотрение.
Неправильное применение уголовного закона послужило основанием
к изменению приговора.
Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля
2005 года Соловьев А.М. был осужден по совокупности преступлений,
предусмотренных пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ст. 119 УК РФ с
применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель
принес на него кассационное представление, в котором поставил
вопрос об изменении приговора в связи с нарушением требований ст.
382 УПК РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда доводы кассационного представления были признаны
обоснованными, приговор был изменен по следующим основаниям.
По смыслу закона, угроза убийством выражается в таких
высказываниях и действиях виновного, которые свидетельствуют о ее
реальности, заставляют потерпевшего опасаться приведения угрозы в
исполнение.
Из материалов данного уголовного дела усматривается, что таких
признаков угрозы в действиях Соловьева не было. Показания
потерпевшего Харитонова свидетельствуют о том, что после
совершения грабежа последний находился с осужденным в рюмочной,
откуда после употребления спиртного все вместе вышли на улицу, где
Соловьев сказал шепотом на ухо Харитонову: "Если обратишься в
милицию - убью!".
Направленность действий Соловьева не свидетельствовали о том,
что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления
высказанной угрозы.
При таких обстоятельствах приговор суда был изменен, из
квалификации действий Соловьева исключена ст. 119 УК РФ, снижена
мера наказания.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
повлекло отмену приговора.
Приговором Балаковского городского суда Саратовской области от
18 марта 2005 года Степанов С.Н. был осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ
к обязательным работам сроком на 200 часов.
Степанов был признан виновным в причинении тяжкого вреда по
неосторожности потерпевшему Перцеву.
На вынесенный приговор государственным обвинителем было
принесено кассационное представление, в котором ставился вопрос об
отмене приговора в связи с нарушением судом требований ст. 380 УПК
РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда кассационное представление было удовлетворено, данный
приговор был отменен по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не
соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные
в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли
или могли повлиять на решение вопроса о правильном применении
уголовного закона.
Как следует из мотивировочной части приговора, судом
установлено, что наступление смерти Перцева находится в причинной
связи с причинением ему Степановым телесными повреждениями,
причинившими тяжкий вред здоровью. Однако, поскольку наступление
смерти Перцева возможно было предотвратить в случае своевременного
обращения потерпевшего за квалифицированной медицинской помощью в
условиях стационара, одновременно суд посчитал, что наступление
смерти Перцева не находится в причинной связи с действиями
Степанова.
Кроме того, Степанов обвинялся не только в толчке Перцева на
лестничный марш, но и в умышленном броске его через себя с
последующим падением последнего на бетонную ступеньку. Вместе с
тем, суд никакой оценки данным действиям не дал, однако и не
исключил их из обвинения.
При таких обстоятельствах приговор суда был признан незаконным
и отменен на новое судебное рассмотрение.
Неправильное применение уголовно-процессуального закона
послужило основанием к отмене приговора.
Приговором Балашовского городского суда Саратовской области от
23 марта 2005 года Волосенцева А.Н. была осуждена по ч. 1 ст. 108
УК РФ.
Волосенцева А.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
признана виновной в убийстве, совершенном при превышении пределов
необходимой обороны.
На вынесенный приговор государственным обвинителем было
принесено кассационное представление, в котором им ставился вопрос
об отмене приговора.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда по доводам кассационного представления данный приговор был
отменен по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление
обвинительного приговора возможно только в том случае, если судья
придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый,
обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по
уголовному делу. При этом описательно-мотивировочная часть
приговора должна содержать описание преступного деяния с
обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.
Согласно предъявленному обвинению и описательно-мотивировочной
части приговора Волосенцева А.Н., неадекватно оценив
противоправные действия потерпевшего Шеина, обороняясь от
общественно-опасного посягательства, действуя умышленно, с целью
убийства и превышая пределы необходимой обороны, нанесла Шеину
один удар ножом в область левого бедра.
Таким образом, как обвинение, с которым согласилась подсудимая,
так и описательно-мотивировочная часть приговора содержат
противоречия в части оценки действий осужденной, направленности ее
умысла, характера и опасности противоправных действий
потерпевшего.
При таких обстоятельствах приговор суда был признан незаконным
и отменен на новое судебное рассмотрение.
Кассационный отдел
прокуратуры Саратовской области
28 ноября 2005 года
|
