САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННАЯ ПРАКТИКА
от 18 февраля 2003 года
КАССАЦИОННАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА 2-Е ПОЛУГОДИЕ 2002 ГОДА
НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 70 УК РФ
ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ К ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА.
Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 4
апреля 2002 года Слабковский Илья Вячеславович был осужден по п.
"б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На
основании ст. 70, 74 УК РФ отменено условное осуждение и
окончательно было назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Слабковский И.В. признан виновным в совершении тайного хищения
чужого имущества неоднократно, с причинением значительного ущерба
гражданину.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
В кассационном протесте прокурором района был поставлен вопрос
об отмене приговора на новое судебное рассмотрение.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда доводы кассационного протеста были признаны обоснованными по
следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное
наказание по совокупности приговоров должно быть больше как
наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и
неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Однако данные требования закона выполнены не были.
Как видно из материалов дела, Слабковский ранее был судим 13
марта 2001 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73
УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в
1 год.
Вновь он был осужден по п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году
5 месяцам лишения свободы.
Таким образом, по совокупности приговоров, в соответствии со
ст. 70 УК РФ, наказание должно было быть назначено более 2 лет
лишения свободы.
Данное нарушение закона было признано существенным, и приговор
был отменен на новое судебное рассмотрение.
НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЕЙ 20, 314 УПК РСФСР
И СТАТЕЙ 58, 70 УК РФ ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ
К ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА.
Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля
2002 года Коростелев Александр Валерьевич был осужден по ч. 1 ст.
228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70. 74
УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Коростелев А.В. признан виновным в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационном протесте прокурором района был поставлен вопрос
об отмене приговора на новое судебное рассмотрение в виду
нарушений требований ст. 20, 314 УПК РСФСР, ст. 70 УК РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда доводы протеста были признаны обоснованными по следующим
основаниям.
Ст. 20 УПК РСФСР обязывает суд, прокурора, следователя и лицо,
производящее дознание, принять меры к всестороннему, полному и
объективному исследованию обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР описательная часть
обвинительного приговора должна содержать, в том числе,
доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по
которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона при рассмотрении дела судом были
нарушены.
Признавая осужденного виновным в совершении указанного
преступления, судом в основу приговора положены первоначальные
признательные показания Коростелева, которые он давал на
предварительном следствии. Однако в нарушение требований ст. 314
УПК РСФСР им не дано оценки в приговоре, не выяснены причины
изменения им показаний в дальнейшем.
Кроме того, назначая наказание осужденному, судом были
нарушены требования ст.ст. 58, 70 УК РФ, неверно определено
наказание по совокупности приговоров и неправильно назначен вид
исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения
свободы лицу, ранее не отбывавшему такого наказания.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по
совокупности приговоров должно быть больше как наказания,
назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой
части наказания по предыдущему приговору суда.
Суд, осудив Коростелева за данное преступление к 2 годам
лишения свободы, отменил условное осуждение по предыдущему
приговору, по которому он осуждался к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы условно и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по
приговору от 25.10.2000 года, и определил к отбытию 2 года 6
месяцев лишения свободы, то есть меньше, чем должен был назначить.
Вынесенный таким образом приговор был обоснованно признан
незаконным и отменен.
НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 315 УПК РСФСР
ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ К ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА.
Приговором Воскресенского районного суда Саратовской области
от 23 апреля 2002 года Сидляренок Сергей Николаевич был осужден по
п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 3433 рубля.
Сидляренок С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть
тайном хищении чужого имущества, совершенной по предварительному
сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба
гражданину.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
В кассационном протесте прокурором района был поставлен вопрос
об отмене приговора на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения
требований уголовно-процессуального закона.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда доводы протеста были признаны обоснованными по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 315 УПК РСФСР в резолютивной части
приговора должны быть указаны, в частности, вид и размер
наказания, назначенного подсудимому. Наказание во всех случаях
должно быть назначено таким образом, чтобы не возникло при
исполнении приговора никаких сомнений относительно вида и размера
наказания, назначенного судом.
Указанные требования закона по данному уголовному делу
выполнены были не в полном объеме, так как в резолютивной части
приговора суд не указал, каким образом определена сумма штрафа
Сидляренок - исходя из определенного количества минимальных
размеров оплаты труда либо исходя из заработка или иного дохода
осужденного за определенный период.
Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает
определение размера наказания в описательной части приговора.
Поэтому указание суда в описательной части приговора о том, что
штраф Сидляренок назначается в размере заработной платы за 10
месяцев, не основано на законе.
Кроме того, в деле имеются две справки о заработной плате
Сидляренка, однако, суд в приговоре не указал размер какого
заработка принимает во внимание и почему.
Вынесенный таким образом приговор был обоснованно признан
незаконным и отменен.
НАЗНАЧЕНИЕ ЧРЕЗМЕРНО МЯГКОГО НАКАЗАНИЯ
ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ К ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА.
Приговором Красноармейского городского суда Саратовской
области от 12 апреля 2002 года были осуждены Чернышов Григорий
Владимирович по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам
лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным
сроком 4 года, и Порубов Андрей Валентинович по п. "а, б, в" ч. 2
ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73
УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет.
Чернышов Г.В. и Порубов А.В. признаны виновными в краже,
тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору
группой лиц, с незаконным проникновением в помещение,
неоднократно.
В судебном заседании осужденные вину признали частично.
В кассационном протесте межрайонным прокурором был поставлен
вопрос об отмене приговора на новое судебное рассмотрение ввиду
назначения несправедливо мягкого наказания осужденным. Судебной
коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда доводы
протеста были признаны обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 347 УПК РСФСР несоответствующим тяжести
преступления и личности осужденного признается наказание, когда
оно хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующим
уголовным законом, но по своему размеру является явно
несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие
суровости.
При назначении наказания судом были приняты во внимание в
качестве смягчающих наказание обстоятельств погашение предыдущей
судимости у Чернышева, а также признание им своей вины, а в
отношении обоих осужденных - их молодой возраст. Однако судом без
достаточных на то оснований не были учтены обстоятельства дела и
личность осужденных, а также то, что на момент рассмотрения дела
судом никаких мер к возмещению причиненного ущерба подсудимыми
принято не было. Помимо этого Чернышов совершил второй эпизод
хищения, находясь под следствием и, что осужденные характеризуются
отрицательно.
При таких обстоятельствах кассационной инстанцией приговор был
признан незаконным и отменен.
ИСКЛЮЧЕНИЕ КВАЛИФИЦИРУЮЩЕГО ПРИЗНАКА
"С ПРИЧИНЕНИЕМ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО УЩЕРБА"
ПОВЛЕКЛО ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРА СО СНИЖЕНИЕМ НАКАЗАНИЯ.
Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 4 апреля
2002 года Калинин Александр Борисович был осужден по п. "г" ч. 2
ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6
месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ
окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Калинин признан виновным в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и
умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение
значительного ущерба.
В судебном заседании осужденный вину признал.
В кассационном протесте прокурором района был поставлен вопрос
об изменении приговора со снижением наказания.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда доводы протеста были признаны обоснованными по следующим
основаниям.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд
неверно квалифицировал действия осужденного.
Вывод суда о наличии в действиях Калинина квалифицирующего
признака кражи "с причинением значительного ущерба" является
необоснованным. Основанием к осуждению Калинина по п. "г" ч. 2 ст.
158 УК РФ послужили лишь одни показания потерпевшей о том, что на
момент совершения преступления ее заработок составлял 500 рублей.
Однако в соответствии с требованиями закона, согласно
Постановлению Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по
делам о преступлениях против личной собственности" от 05.09.1986
года вопрос о квалификации действий виновного по данному
квалифицирующему признаку решается, исходя из стоимости
похищенного имущества, его количества, значимости этого имущества
для потерпевшего, материального положения потерпевшего, в
частности, исходя из его заработной платы, наличия иждивенцев.
Судом же при вынесении приговора в отношении Калинина эти
обстоятельства не выяснены и в приговоре не мотивирована
значимость причиненного потерпевшей ущерба.
Помимо этого приговор был отменен и в части осуждения Калинина
по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Статья 167 УК РФ предусматривает умышленные
уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния
повлекли причинение значительного ущерба. Однако наличие
указанного квалифицирующего признака в приговоре не мотивировано и
он не нашел своего объективного подтверждения в суде. Как видно из
материалов дела на ремонт поврежденного колеса потерпевшая
израсходовала 185 рублей. Поэтому с выводом суда о том, что данный
ущерб для потерпевшей является значительным, согласиться было
нельзя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно
изменила приговор в отношении Калинина, переквалифицировав его
действия с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив
назначенное наказание, а по ч. 1 ст. 167 УК РФ данный приговор был
отменен и производство уголовного дела в этой части прекращено.
ИСКЛЮЧЕНИЕ КВАЛИФИЦИРУЮЩЕГО ПРИЗНАКА
"С НЕЗАКОННЫМ ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ИНОЕ ХРАНИЛИЩЕ"
ПОВЛЕКЛО ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРА СО СНИЖЕНИЕМ НАКАЗАНИЯ.
Приговором Александрово-Гайского районного суда Саратовской
области от 30 апреля 2002 года Глухов Олег Дмитриевич был осужден
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с
применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Глухов О.Д. признан виновным в том, что 7 марта 2002 года,
около 24 часов, с целью кражи проник на территорию огороженного
огорода дома 32 по улице Крайней, в селе Новоалександровка, откуда
похитил алюминиевую емкость, принадлежащую Терехову А.В.,
стоимостью 3000 рублей и перетащил ее во двор дома 50 по
ул. Советской.
В судебном заседании Глухов вину признал частично.
В кассационном протесте прокурором района был поставлен вопрос
об изменении приговора, указав, что квалификация действий Глухова
является неправильной, поскольку территории, используемые не для
хранения, а для выращивания какой-либо продукции, к понятию "иное
хранилище" не относятся.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда доводы протеста были признаны обоснованными и приговор был
изменен, действия Калинина переквалифицированы на ч. 1 ст. 158
УК РФ со снижением наказания.
НЕОБОСНОВАННОЕ НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ПО ПРАВИЛАМ СТАТЬИ 70 УК РФ
ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ К ИЗМЕНЕНИЮ ПРИГОВОРА.
Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 15.04.2002
года Коршунов В.А. и Голубев Р.Л. были осуждены по п. "г" ч. 3 ст.
162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров окончательно им назначено
наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Коршунов В.А. и Голубев Р.Л. признаны виновными в совершении
2.10.2001 года разбоя группой лиц по предварительному сговору, с
угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия и
применением такого насилия, с использованием предмета в качестве
оружия.
В кассационном протесте прокурором района был поставлен вопрос
об изменении приговора в связи с необоснованным назначением
наказания осужденным по правилам ст. 70 УК РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда доводы кассационного протеста были признаны обоснованными по
следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 30.11.2001 года "Об
объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин",
подлежат освобождению от наказания лица, осужденные за
преступления, совершенные в возрасте до 18 лет и условно досрочно
освобожденные от оставшейся не отбытой части наказания до
вступления в силу настоящего Постановления.
Как усматривалось из материалов дела, Голубев Р.Л. и Коршунов
В.А. относились к указанной категории лиц и поэтому суд не вправе
был присоединять им наказание, от которого они должны были быть
освобождены. Оснований для назначения осужденным наказания по
правилам ст. 70 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем, приговор
был изменен, исключено указание о назначении наказания Голубеву
Р.Л. и Коршунову В.А. по совокупности приговоров и соответственно
снижено им наказание.
НЕПРАВИЛЬНАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ДЕЙСТВИЙ ОСУЖДЕННОГО
ПОВЛЕКЛА ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРА.
Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от
27.04.2002 года Жевагин Е.Н. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9
годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 к 2 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений окончательно ему определено 10 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Жевагин Е.Н. признан виновным в совершении умышленного
причинения смерти другому человеку и в совершении открытого
хищения чужого имущества.
В судебном заседании Жевагин Е.Н. вину признал.
В кассационном протесте государственным обвинителем ставился
вопрос об изменении приговора в связи с неправильной квалификацией
действий Жевагина Е.Н. как открытое хищение чужого имущества по
следующим основаниям.
Как правильно было установлено судом, Жевагин Е.Н. совершил
убийство потерпевшего и завладел его имуществом в присутствие
своего приятеля, со стороны которого он не ожидал какого-либо
противодействия и который не воспрепятствовал ему совершать
преступления, следовательно, не являлся посторонним лицом.
Поэтому, действия Жевагина Е.Н. надлежало квалифицировать по ч. 1
ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного
суда, согласившись с доводами протеста, изменила приговор,
переквалифицировала действия Жевагина Е.Н. с ч. 1 ст. 161 на ч. 1
ст. 158 УК РФ и соответственно снизила ему наказание.
НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 49 УПК РСФСР
ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ К ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА.
Приговором Краснопартизанского районного суда Саратовской
области от 31.01.2002 года Залимбеков В.А. был осужден по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст.
231, ч. 3 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В судебном заседании Залимбеков В.А. вину не признал.
В протесте прокурора района ставился вопрос об отмене
приговора в связи с существенным нарушением судом права
Залимбекова В.А. на защиту.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда доводы протеста были признаны обоснованными по следующим
основаниям.
Как усматривалось из протокола судебного заседания, Залимбеков
В.А. в подготовительной части судебного заседания отказался от
услуг защитника, а впоследствии, в ходе рассмотрения дела по
существу, заявил ходатайство о предоставлении ему защитника,
однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, ссылаясь
на то, что этот вопрос судом уже разрешался.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 48 УПК РСФСР участие
защитника по просьбе обвиняемого обеспечивается судом. По смыслу
уголовно-процессуального закона ходатайство о предоставлении
защитника может быть заявлено обвиняемым на любой стадии
производства по делу с момента возникновения у него права на
защиту независимо от отказа от защитника, заявленного обвиняемым
на более ранних стадиях производства по делу.
Протест прокурора был удовлетворен, приговор отменен с
направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ РАЗРЕШЕНИЕ ВОПРОСА ОБ ОТВОДЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ
ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ ПРИГОВОРА С НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА
НА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ.
Приговором Ртищевского городского суда Саратовской области от
11.04.2002 года Хусаинов Р.Х. был осужден по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 213, ст. 119 УК РФ к 5
годам лишения свободы.
В судебном заседании Хусаинов Р.Х. вину в содеянном не
признал.
Как видно из материалов дела, Хусаинов Р.Х. на протяжении
всего предварительного следствия при допросах в качестве
подозреваемого и обвиняемого, воспользовавшись положением ст. 51
Конституции РФ, отказался от права давать показания по
предъявленному обвинению.
В то же время, по окончанию следствия, при ознакомлении с
материалами дела, помимо иных ходатайств, Хусаинов Р.Х. заявил
письменное ходатайство о своем желании дать показания при замене
следователя.
Таким образом, Хусаинов Р.Х. в ходе предварительного следствия
заявил ходатайство об отводе следователя и изъявил желание
реализовать свое право на дачу показаний по предъявленному
обвинению в соответствии со ст. 77 УПК РСФСР.
В соответствии со ст. 64 УПК РСФСР вопрос об отводе
следователя разрешается прокурором.
В нарушение данного требования закона, следователь, разрешая
вопрос о своем отводе, расценил ходатайство Хусаинова Р.Х. как
умышленное затягивание сроков следствия и рекомендовал ему
обратиться с заявлением о своем отводе к прокурору.
Прокурором ходатайство Хусаинова Р.Х. об отводе следователя
разрешено в установленном законом порядке не было и мотивированное
постановление по данному вопросу не выносилось.
В связи с тем, что Хусаинов Р.Х. изъявил желание реализовать
свое право на дачу показаний по предъявленному обвинению другому
следователю, а вопрос об отводе следователя прокурором остался не
разрешенным, гарантированные законом права обвиняемого,
предусмотренные ст.ст. 46, 77 УПК РСФСР в ходе предварительного
следствия соблюдены не были.
Данные нарушения закона были признаны кассационной инстанцией
существенными и повлекли отмену приговора с направлением дела на
дополнительное расследование по жалобе осужденного.
НАЗНАЧЕНИЕ ЧРЕЗМЕРНО МЯГКОГО НАКАЗАНИЯ
ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ К ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА.
Приговором Лысогорского районного суда Саратовской области от
16 апреля 2002 года Сафронов С.И. был осужден по ч. 3 ст. 264
УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления
транспортным средством на 3 года.
Сафронов С.И. признан виновным в том, что, находясь в
нетрезвом состоянии, двигался на технически неисправном мотоцикле
"Урал" в темное время суток без включенного ближнего света и
габаритных огней, не имея удостоверения на право управления
транспортным средством данной категории. Во встречном ему
направлении по средней проезжей части дороги двигался мотоцикл
"Восход" с включенным ближним светом фары, которым управлял
Питерский В.А. Увидев на своей стороне движения мотоцикл "Восход",
Сафронов С.И. не уступил ему дороги и не свернул ближе к правому
краю проезжей части, продолжил движение, нарушив тем самым Правила
дорожного движения, и допустил столкновение мотоциклов, в
результате чего водитель мотоцикла "Восход" Питерский В.А. получил
вред здоровью средней тяжести, пассажиры мотоциклов "Урал" и
"Восход" получили тяжкий вред для здоровья, ставший причиной их
смерти.
В протесте заместителя прокурора района ставился вопрос об
отмене приговора в связи с назначением Сафронову С.И.
несправедливо мягкого наказания.
Судебная коллегия согласилась с доводами протеста и указала в
своем определении следующее. Согласно ст. 347 УПК РСФСР,
несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного
признается наказание, когда оно хотя и не выходит за пределы,
предусмотренные соответствующим уголовным законом, но по своему
размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так
и вследствие суровости.
Однако, назначая Сафронову С.И. минимальное наказание,
предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд не принял во
внимание то обстоятельство, что передвижение в ночное время на
технически неисправном мотоцикле в нетрезвом состоянии существенно
увеличивают вероятность дорожно-транспортного происшествия и
свидетельствует о большой степени общественной опасности виновного
лица.
При таких обстоятельствах, приговор был признан незаконным и
отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
ИЗЛИШНЯЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ДЕЙСТВИЙ ОСУЖДЕННЫХ
ПО СТ. 213 УК РФ ПОСЛУЖИЛА ОСНОВАНИЕМ
К ИЗМЕНЕНИЮ ПРИГОВОРА.
Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 3 апреля
2002 года Вавилкин А.В. и Вавилкин В.В. были осуждены по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.
2 ст. 166, п. "г" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 213, а Вавилкин
В.В., кроме того, и по п. "б" ч. 2 ст. 166 и ч. 3 ст. 30 УК РФ к 4
и 6 годам лишения свободы.
Вавилкин А.В. и Вавилкин В.В. признаны виновными в покушении
на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, по
предварительному сговору группой лиц, а Вавилкин В.В. и
неоднократно, а также в совершении хулиганства группой лиц, в
умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью группой лиц.
В судебном заседании осужденные свою вину не признали.
В кассационном протесте прокурор района ставил вопрос об
отмене приговора в части, поскольку Вавилкин А.В. и Вавилкин В.В.
необоснованно осуждены по ст. 213 ч. 2 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного
суда нашла доводы протеста убедительными по следующим основаниям.
Как было установлено судом и указано в описательной части
приговора, осужденные применили насилие в отношении потерпевших в
связи с тем, что они препятствовали завладению своей автомашиной и
пытались вызвать милицию. Таким образом, умысел Вавилкина А.В. и
Вавилкина В.В. был направлен не на грубое нарушение общественного
порядка, а на воспрепятствование законным действиям потерпевших,
пресекающих совершение преступления. Вывод суда о том, что
осужденные использовали малозначительный повод для совершения
хулиганских действий и применения насилия в отношении потерпевших,
являлся необоснованным, так как указанные действия совершались в
ночное время, на малолюдной улице и общественный покой при этом
нарушен не был.
Кроме того, вывод суда о том, что потерпевшие действовали
правомерно, защищая принадлежащее им имущество, и в связи с этим к
ним было применено насилие, являлся именно подтверждением
отсутствия, а не наличия хулиганского мотива у осужденных.
В связи с этим, приговор в части осуждения Вавилкина А.В. и
Вавилкина В.В. по ч. 2 ст. 213 УК РФ был отменен ввиду отсутствия
в их действиях состава данного преступления с прекращением
производства по делу.
НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЕЙ 221, 222 УПК РФ
ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ К ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА
НА НОВОЕ СУДЕБНОЕ РАССМОТРЕНИЕ
СО СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ.
Приговором Александрово-Гайского районного суда Саратовской
области от 6 июня 2002 года были осуждены: Ахмедов В.А. по ч. 5
ст. 33 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима, Нургалиев Б.С.
по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
Садыков М.С. по ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6
месяцев, Мукаев Л.С. по ч. 5 ст. 33 и п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158
УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно
с испытательным сроком в 3 года.
Ахмедов, Нургалиев, Мукаев признаны виновными в кражах чужого
имущества, Садыков в заранее необещанном приобретении имущества,
заведомо добытого преступным путем.
В судебном заседании Нургалиев и Мукаев вину признали
полностью, Ахмедов и Садыков вину не признали.
В кассационном представлении прокурором района был поставлен
вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона.
Кассационной инстанцией доводы представления были признаны
обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 221 и ст. 222 УПК РФ
прокурор рассматривает поступившее от следователя дело с
обвинительным заключением, утверждает его и направляет в суд.
Данные требования закона по настоящему делу были нарушены,
поскольку прокурором дело направлено в суд без утверждения
обвинительного заключения, что в соответствии с ч. 2 ст. 379
УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального
закона.
При таких обстоятельствах, приговор был признан незаконным и
отменен с направлением на новое судебное рассмотрение со стадии
предварительного слушания.
ОТСУТСТВИЕ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ
ПРИГОВОРА С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ.
Приговором Краснопартизанского районного суда Саратовской
области от 28 июня 2002 года Трошкин В.М. был осужден по п.п. "а,
в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Трошкин признан виновным в хищении чужого имущества.
В кассационном представлении прокурором района был поставлен
вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу за
отсутствием состава преступления.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского
областного суда от 23 июля 2002 года доводы представления были
признаны обоснованными по следующим основаниям.
Согласно примечанию к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, который вступил в силу с 1 июля 2002 года,
хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость
похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров
оплаты труда, установленных законодательством Российской
Федерации.
Как видно из материалов дела, Трошкин признан виновным в том,
что 15 апреля 2002 года по предварительному сговору группой лиц
совершил хищение чужого имущества - домашней птицы на сумму 750
рублей, что на момент совершения преступления не превышало
пятикратного размера оплаты труда.
В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ указанные выше
положения закона подлежат применению к осужденному.
Таким образом, в действиях Трошкина отсутствует состав
уголовно наказуемого деяния.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ
приговор был отменен и дело производством прекращено.
НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТ. 307 УПК РФ
(314 УПК РСФСР) ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ ПРИГОВОРА
НА НОВОЕ СУДЕБНОЕ РАССМОТРЕНИЕ.
Приговором Вольского городского суда Саратовской области от 19
июня 2002 года Родионов В.И. был осужден по ч. 3 ст. 118 УК РФ к 1
году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход
государства, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На
основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого
наказания более строгим по совокупности преступлений определено 1
год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Родионов признан виновным в причинении средней тяжести вреда
здоровью по неосторожности, а также в угрозе убийством при наличии
оснований опасаться этой угрозы.
В судебном заседании Родионов В.И. вину не признал.
В кассационном представлении прокурором был поставлен вопрос
об изменении приговора, в связи с исключением обстоятельства,
отягчающего наказание - неоднократность преступлений. В
обоснование доводов было указано, что исходя из положений ст. 16 в
действиях Родионова не усматривается неоднократности преступлений.
Кассационной инстанцией данные доводы представления были
признаны убедительными. Поскольку в силу ст. 16 УК РФ
неоднократностью преступлений признается совершение двух или более
преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи
Уголовного кодекса РФ. Совершение двух или более преступлений,
предусмотренных различными статьями УК РФ, может признаваться
неоднократным лишь в случаях, предусмотренных Особенной частью УК
РФ. Помимо этого судебной коллегией в определении было указано о
том, что судом при рассмотрении данного дела были нарушены
требования ст. 307 УПК РФ, что послужило основанием к отмене
данного приговора.
В силу ч. 1 ст. 314 УПК РСФСР, действовавшей при вынесении
приговора, описательная часть обвинительного приговора должна
содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с
указанием, в частности, способа совершения, характера вины,
мотивов и последствий преступления.
Аналогичны требования к описательно мотивировочной части
обвинительного приговора содержатся в уголовно-процессуальном
законе, вступившем в силу с 1 июля 2002 года и действующем в
настоящее время п.п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.
Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона
при постановлении приговора в отношении Родионова судом выполнены
не были. Поскольку при описании преступного деяния, признанного
доказанным, суд в описательной части приговора не указал характер
вины, мотивы и последствия преступления (какой степени тяжести
вред здоровью был причинен потерпевшей).
При таких обстоятельствах приговор был признан незаконным и
отменен, а не изменен, как просил в своем представлении
межрайпрокурор. Государственное обвинение по данному делу
поддерживал Левкин В.М., который не увидел нарушений, допущенных
судом.
ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 73 УК РФ
ПОВЛЕКЛО ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРА.
Приговором Волжского районного суда города Саратова от 17 июня
2002 года Михеев В.Н. был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 2 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Михеев признан виновным в причинении смерти по неосторожности.
В судебном заседании Михеев вину признал полностью.
В кассационном представлении прокурором района был поставлен
вопрос об изменении приговора и назначении осужденному наказания с
учетом мнения участников процесса, данных о личности Михеева,
характера содеянного с применением ст. 73 УК РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда доводы представления были признаны обоснованными по следующим
основаниям.
Согласно ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по
которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести
преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и
не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей
Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по
своему виду или размеру является несправедливым как вследствие
чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Однако, как видно из материалов дела, судом при назначении
наказания в полной мере не были учтены конкретные обстоятельства
дела, данные о личности виновного. В том числе, не учтены судом в
должной степени положительные характеристики осужденного,
отсутствие у него судимостей, что он имеет постоянное место
жительства и работы, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, а
также мнение представителя потерпевшей - матери осужденного
Михеевой Л.А., то обстоятельство, что законом совершенное
преступление отнесено к категории средней тяжести.
При таких обстоятельствах приговор в кассационной инстанции
был изменен - Михееву была применена ст. 73 УК РФ.
НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЕЙ 307, 379 УПК РФ
ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ К ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА
НА НОВОЕ СУДЕБНОЕ РАССМОТРЕНИЕ.
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от
24 июня 2002 года был осужден Пашкин А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к
5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Пашкин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по
неосторожности его смерть.
В судебном заседании Пашкин вину признал частично.
В соответствии с требованиями закона ст. 307 УПК РФ выводы
суда о виновности лица должны соответствовать фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаться доказательствами,
исследованными в судебном заседании.
По настоящему делу данные требования закона судом были
нарушены. Обосновывая вывод о виновности Пашкина А.А. по ч. 4 ст.
111 УК РФ, суд сослался, в том числе, на заключение экспертизы о
причине смерти потерпевшего Маслова и указал, что она наступила от
тупой травмы головы с кровоизлиянием под мягкими мозговыми
оболочками и в вещество головного мозга, которая образовалась от
ударов тупым, твердым предметом, каковым может быть кулак руки.
Кроме того, не исключается возможность образования в результате
однократного падения на плоскости. Последнему обстоятельству судом
в приговоре никакой оценки дано не было. Вместе с тем, и органами
следствия предъявлялось, что Пашкин нанес Маслову не менее одного
удара кулаком в голову, от которого тот упал на пол и при падении
ударился головой. Однако судом при постановлении приговора в
должной мере не получили подтверждения все рассматриваемые в
судебном заседании доказательства.
Данные нарушения закона были признаны кассационной инстанцией
существенными и повлекли отмену приговора с направлением дела на
новое судебное рассмотрение по жалобе осужденного.
НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЕЙ 307, 379 УПК РФ
ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ К ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА
НА НОВОЕ СУДЕБНОЕ РАССМОТРЕНИЕ.
Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 24 мая
2002 года Прокопенко С.П. был осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 3
ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества,
с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии со ст. 286 УПК РСФСР оглашение в суде показаний
данных на предварительном следствии свидетелем, может иметь место
при его отсутствии в судебном заседании и обстоятельствах,
исключающих возможность его явки в суд.
Согласно содержанию рапортов судебных приставов на момент
исполнения привода свидетеля, Иванова лишь не было дома. Сведений,
свидетельствующих, что явка в суд свидетеля Иванова исключена, у
суда не имелось.
Однако суд в нарушение уголовно-процессуального закона огласил
показания свидетеля Иванова Д.В.
Помимо этого, при рассмотрении дела 11 марта 2002 года, суд
определил удовлетворить ходатайство адвоката и вызвать в судебное
заседание свидетеля Новикову. Однако, так и не выполнив
собственного решения, 23 мая 2002 года, суд безмотивно решил
закончить судебное следствие в отсутствие неявившихся свидетелей.
Вместе с тем, основанием к отмене предыдущего приговора в
надзорной инстанции послужило именно то, что суд не разрешил
ходатайство о допросе свидетеля Новиковой. В соответствии со ст.
410 ч. 6 УПК РФ указания суда надзорной инстанции обязательны при
повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей
инстанции.
При таких обстоятельствах, приговор был признан незаконным и
отменен с направлением на новое судебное рассмотрение по жалобе
осужденного.
НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТ. 62 И П. 6 СТ. 88 УК РФ
ПОВЛЕКЛО ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРА СО СНИЖЕНИЕМ НАКАЗАНИЯ.
Приговором Пугачевского городского суда Саратовской области от
29 мая 2002 года Полуэктов А.С. был осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162
УК РФ к 8 годам лишения свободы без конфискации имущества с
отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Изменяя данный приговор, кассационная инстанция указала, что с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, суд обоснованно назначил Полуэктову наказание в виде
лишения свободы. В то же время, наказание в виде 8 лет лишения
свободы было назначено ему в нарушение требований ст. 62 и п. 6
ст. 88 УК РФ.
Так, согласно ст. 62 УК РФ срок и размер наказания при наличии
смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61
УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств не могут превышать
трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части УК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 88 УК РФ лишение свободы
несовершеннолетним назначается на срок не свыше 10 лет. В связи с
этим несовершеннолетнему Полуэктову суд должен был назначить
наказание не свыше 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах приговор был изменен, осужденному
смягчено наказание до 7 лет лишения свободы по его жалобе.
ИСКЛЮЧЕНИЕ УКАЗАНИЯ О НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ
С ПРИМЕНЕНИЕМ СТ. 70 УК РФ
ПОВЛЕКЛО ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРА.
Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от
1 июля 2002 года Никифоров А.В. был осужден по п.п. "б, в, г" ч. 2
ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно ему было определено 1 год
лишения свободы со штрафом в размере 600 рублей с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Никифоров признан виновным в тайном хищении имущества на общую
сумму 3320 рублей совершенном неоднократно, с незаконным
проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба
потерпевшему.
В кассационном представлении государственным обвинителем был
поставлен вопрос об исключении из приговора осуждение Никифорова
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кассационной инстанцией доводы представления были признаны
обоснованными по следующим основаниям.
Признавая в действиях осужденного Никифорова наличие
квалифицирующего признака кражи - неоднократности и назначая
наказание в порядке ст. 70 УК РФ, суд исходил из судимости за
хищение по приговору от 4 июля 2001 года.
Из материалов дела следует, что Никифоров по приговору
Саратовского районного суда Саратовской области от 4 июля 2001
года был осужден за тайное хищение имущества потерпевшего
Воропаева на общую сумму 300 рублей совершенное 15 июня 2001 года.
В соответствии со ст. 121 КоАП РФ вступившего в действие с 1
июля 2002 года хищение чужого имущества путем кражи на сумму, не
превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, является
административным правонарушением - мелким хищением.
При указанных обстоятельствах, поскольку Никифоров совершил
хищение имущества путем кражи на сумму 300 рублей, то есть на
сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда -
1000 рублей (200 х 5), то его действия не образуют состава
преступления. В связи с этим данная судимость не должна была
учитываться судом при квалификации содеянного и при назначении
наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЕЙ 31 УПК РФ
ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ К ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА
НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ СО СТАДИИ ПОДГОТОВКИ
ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ.
Приговором Дергачевского районного суда Саратовской области от
29 июля 2002 года был осужден Волков А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к
2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с
испытательным сроком в 2 года.
Волков признан виновным в тайном хищении чужого имущества.
В кассационном представлении прокурором был поставлен вопрос
об отмене приговора на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения
норм уголовно-процессуального закона.
Кассационной инстанцией доводы представления были признаны
обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о
преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не
превышает трех лет лишения свободы, подсудны мировому судье.
Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное
наказание в виде трех лет лишения свободы, следовательно,
настоящее дело подсудно мировому судье, в связи с этим районный
суд не мог выносить по данному делу приговор.
При таких обстоятельствах, приговор был признан незаконным и
отменен с направлением на новое рассмотрение со стадии подготовки
дела к судебному разбирательству.
НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ П. 4 Ч. 1 СТ. 379 УПК РФ
ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ К ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА.
Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от
2 августа 2002 года были осуждены: Фомин С.Г. по п.п. "а, б, в"
ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа условно с
испытательным сроком в 2 года; Галдин В.А. по п.п. "а, в" ч. 2 ст.
158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.
70 УК РФ окончательно ему было назначено 4 года 10 месяцев лишения
свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года.
В кассационном представлении был поставлен вопрос об отмене
приговора ввиду мягкости назначенного наказания осужденным.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда доводы представления были признаны обоснованными по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела Фомин и Галдин совершили тяжкое
преступление. Помимо этого Фомин ранее был судим за аналогичное
преступление, а Галдин совершил преступление в период
условно-досрочного освобождения. Однако судом первой инстанции при
назначении наказания не были в полной мере учтены эти
обстоятельства. Ссылка же суда, что в результате преступных
действий осужденных не наступили тяжкие последствия, они
обзавелись семьями, встали на путь исправления, по мнению судебной
коллегии, являлась не убедительной для применения к осужденным
требований ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор был признан незаконным и
отменен.
НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 307 УПК РФ
ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ К ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА.
Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля
2002 года был осужден Тазаткин В.С. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105
УК РФ к 6 годам лишения свободы и по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8
годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено наказание 9 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Тазаткин признан виновным в покушении на убийство, то есть в
покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, а
также в совершении насильственных действий сексуального характера
с применением насилия, совершенных в отношении лица, заведомо не
достигшего четырнадцатилетнего возраста.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационном представлении государственным обвинителем был
поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушением
требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда доводы представления были признаны обоснованными по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной
части обвинительного приговора должны получить оценку все
рассмотренные в судебном заседании доказательства, как
подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при
постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Как видно из материалов дела в судебном заседании Тазаткин
виновным себя в совершении преступления не признал, в связи с чем
суд огласил его показания, данные в ходе предварительного
следствия, где он признавался в совершении преступления, давал
подробные показания, однако в приговоре их не привел, оценки им не
дал.
При таких обстоятельствах приговор был признан незаконным и
отменен на новое судебное рассмотрение.
ИЗЛИШНЯЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ДЕЙСТВИЙ ОСУЖДЕННОГО
ПОСЛУЖИЛА ОСНОВАНИЕМ К ИЗМЕНЕНИЮ ПРИГОВОРА
СО СНИЖЕНИЕМ НАКАЗАНИЯ.
Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 11
июня 2002 года был осужден Шкитин П.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6
годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам
лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно
определено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
Шкитин признан виновным в умышленном причинении здоровью
потерпевшего Ланщакова А.М. тяжкого вреда, опасного для жизни
человека, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
потерпевшей Ланщаковой А.К. по признаку неоднократно.
В кассационном протесте прокурором района был поставлен вопрос
об изменении приговора.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда доводы протеста были признаны обоснованными по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 УК РФ в случаях, когда
неоднократность преступлений предусмотрена Уголовным кодексом в
качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание,
совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей
части статьи, предусматривающей наказание за неоднократность
преступлений. При таких обстоятельствах действия Шкитина в
отношении обоих потерпевших должны были квалифицироваться как
умышленное причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда,
опасного для жизни человека, совершенное неоднократно, то есть по
п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор был изменен, исключено
осуждение по ч. 1 ст. 111 УК РФ и снижено наказание.
ИСКЛЮЧЕНИЕ СУДИМОСТИ ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ
К ИЗМЕНЕНИЮ ПРИГОВОРА СО СНИЖЕНИЕМ НАКАЗАНИЯ.
Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от
24 июля 2002 Лаврентьев С.В. был осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158
УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
Лаврентьев был признан виновным в тайном хищении чужого
имущества совершенном неоднократно, лицом, ранее два или более
раза судимым за хищение либо вымогательство.
В кассационном представлении государственным обвинителем был
поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неверной
квалификации действий осужденного.
Кассационной инстанцией доводы представления были признаны
обоснованными по следующим основаниям.
Признавая в действиях осужденного наличие квалифицирующего
признака кражи "лицом, ранее два или более раза судимым за
хищение" суд исходил из непогашенных судимостей за хищение по
приговору от 25 декабря 1998 года и по приговору от 3 декабря 1999
года.
Как видно из материалов дела, Лаврентьев по приговору
Саратовского районного суда Саратовской области от 3 декабря 1999
года был осужден за тайное хищение чужого имущества на общую сумму
162 руб. 82 коп., совершенное 18 июня 1999 года.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.21 КоАП РФ вступившего в
действие с 1 июля 2002 года хищение чужого имущества путем кражи
на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда,
является административным правонарушением, то есть мелким хищением
чужого имущества.
Федеральным законом от 9 января 1997 года минимальный размер
оплаты труда в Российской Федерации на 18 июня 1999 года был
установлен в размере 83 руб. 49 коп.
При указанных обстоятельствах, поскольку Лаврентьев совершил
хищение чужого имущества на сумму, не превышающую пяти минимальных
размеров оплаты труда, которая на день совершения хищения
составляла 417 руб. 45 коп., следовательно, его действия по
указанному приговору являются административным правонарушением, а
не преступлением, в силу чего данная судимость в соответствии со
ст. 10 УК РФ не должна учитываться судом при квалификации
содеянного.
В связи с этим, приговор в отношении Лаврентьева был изменен,
его действия судебной коллегией по уголовным делам Саратовского
областного суда были переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 158
УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ со снижением наказания.
НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 252 УПК РФ
ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ К ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА
НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.
Приговором Ртищевского городского суда Саратовской области от
16 августа 2002 года был осужден Манжурин В.В. по ст. 292 УК РФ к
1 году лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с
испытательным сроком в 1 год.
Манжурин признан виновным во внесении должностным лицом в
официальные документы заведомо ложных сведений и исправлений,
искажающих их действительное содержание, совершенное из иной
личной заинтересованности.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
В кассационном представлении заместителем Ртищевского
транспортного прокурора был поставлен вопрос об отмене приговора
на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения норм
уголовно-процессуального закона.
Кассационной инстанцией доводы представления были признаны
обоснованными по следующим основаниям.
Органом предварительного следствия действия Манжурина были
квалифицированы по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Установив в судебном заседании использование Манжуриным своего
служебного положения вопреки интересам службы из иной личной
заинтересованности, суд посчитал, что права потерпевших могут быть
затронуты только в будущем и при определенных условиях, но при
этом не учел конституционные права потерпевших. Суд установил, что
имел место факт постановки на учет преступлений, реально не
имевших место, чем существенно нарушил права и законные интересы
граждан и охраняемые законом интересы общества и государства.
Потерпевшим был причинен моральный вред, а деятельность
правоохранительных органов была дискредитирована.
Квалифицировав действия Манжурина В.В. по ст. 292 УК РФ как
внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных
сведений и исправлений, искажающих их действительное содержание,
совершенное из иной личной заинтересованности, суд первой
инстанции указал, что Манжурин сфальсифицировал семь отказных
материалов проверки по заведомо для него отсутствующим фактам
преступлений с принятием по ним решений об отказе в возбуждении
уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и с отражением
соответствующей информации в статкарточках путем внесения в
официальные документы заведомо ложных сведений.
Вместе с тем, вывод суда о фальсификации Манжуриным отказных
материалов, правильно по шести, а не по семи эпизодам, не нашел
своего отражения при квалификации его действий. Вынесение
незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и
выставлении статкарточки, что суд расценил как служебный подлог,
является следствием совершения, как установил суд осужденным, иных
действий с использованием своего служебного положения, вопреки
интересам службы, которым в приговоре оценки дано не было.
Кроме того, признав, что отсутствует само деяние,
предусмотренное ст. 327 УК РФ, суд переквалифицировал действия
Манжурина с этой статьи на ст. 292 УК РФ, чем нарушил положение
уголовно-процессуального закона, запрещающего ухудшать положение
виновного лица, обвиняющего по менее тяжкой статье с переходом в
суде на более тяжкую, поскольку санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ, по
которой в том числе, наряду с обвинением по ч. 2 ст. 327 УК РФ,
обвинялся Манжурин, меньше чем санкция ст. 292 УК РФ. В нарушение
ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного осужденному
обвинения, признав его виновным во внесении ложных сведений в
статкарточки формы NN 1, 1.1, 2, 4, тогда как он в этом органом
предварительного следствия не обвинялся.
При таких обстоятельствах, приговор был признан незаконным и
отменен с направлением на новое рассмотрение.
НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 379 Ч. 1 П. 1 УПК РФ
ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ К ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА.
Приговором Аткарского городского суда Саратовской области от
22 августа 2002 года Афанасьев С.Б. был оправдан по ст. 292 УК РФ
за непричастностью к совершению преступления.
Афанасьев С.Б., как должностное лицо - исполняющий обязанности
начальника ЛОВД, органами предварительного следствия обвинялся в
том, что 28 декабря 2000 года с целью сокрытия факта утери
уголовного дела и избежания наложения взыскания внес в официальный
документ - статистическую карточку формы N 1.1, заведомо ложные
сведения о приостановлении предварительного следствия по
уголовному делу N 1452 на основании п. 2 ст. 195 УПК РСФСР - в
связи с тяжким заболеванием обвиняемых, т.е. в совершении
служебного подлога.
Рассмотрев уголовное дело в судебном заседании, суд постановил
оправдательный приговор, мотивируя непричастность Афанасьева к
преступлению тем, что органы предварительного следствия и сторона
обвинения не представили доказательств того, что уголовное дело
N 1452 на момент заполнения статистической карточки Афанасьевым
отсутствовало, а последний внес в карточку заведомо ложные
сведения.
В кассационном представлении был поставлен вопрос об отмене
приговора на новое судебное рассмотрение.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда доводы представления были признаны обоснованными по следующим
основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд в обоснование
принятого решения сослался на показания Афанасьева, согласно
которым уголовное дело N 1452 ввиду тяжкого заболевания обвиняемых
было приостановлено следователем, в связи с чем он внес в
статистическую карточку формы N 1.1 достоверные сведения - о
приостановлении уголовного дела на основании п. 2 ст. 195 УПК
РСФСР, чьи показания, по мнению суда, органами предварительного
следствия не опровергнуты.
Однако данный вывод суда не подтвержден и противоречит
доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия и
исследованным в ходе судебного разбирательства.
Так, в соответствии с внесенными в статистическую карточку
формы N 1.1 сведениями, уголовное дело N 1452 возбужденное по
факту кражи черного металла гражданами Никоновым и Зиминым
расследовал следователь Весич А.В., подпись за которого по
заключению почерковедческой экспертизы в соответствующей графе
выполнил Афанасьев.
Как следует из показаний свидетеля Весич, уголовное дело
N 1452 по факту кражи черного металла у него как следователя в
производстве не находилось, и он решение о приостановлении
производства по делу ввиду тяжкого заболевания обвиняемых Новикова
и Зимина не принимал, как не вносил в статистическую карточку
какие-либо сведения по результатам его рассмотрения.
По заключению служебной проверки уголовное дело N 1452 ввиду
заболевания обвиняемых не приостанавливалось, а было утрачено
следователем Ледовским.
Таким образом, суд постановил оправдательный приговор на
выводах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, без опровержения доказательств обвинения собранных в
процессе предварительного следствия.
При таких обстоятельствах приговор был признан незаконным и
отменен.
НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 51 УПК РФ
ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ К ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА.
Приговором Духовницкого районного суда Саратовской области от
10 июня 2002 года был осужден Никитин С.В. по п. "в" ч. 3 ст. 159
УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно ему было назначено
наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Никитин, как лицо дважды судимый за хищение, признан виновным
в хищении чужого имущества путем обмана.
В кассационном представлении государственным обвинителем был
поставлен вопрос об отмене приговора на новое судебное
рассмотрение.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда доводы представления были признаны обоснованными по следующим
основаниям.
Как усматривается из материалов дела при рассмотрении дела по
существу, в первый день судебного разбирательства 6 июня 2002 года
суд обеспечил явку адвоката Серова А.Д. к началу судебного
заседания.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый
Никитин заявил ходатайство об отказе от защиты, однако суд,
выясняя мотивы отказа, не удовлетворил ходатайство подсудимого и
не освободил адвоката Серова от дальнейшего участия в деле,
поскольку отказ был обусловлен материальными затруднениями -
отсутствием денег на оплату услуг адвоката.
Проводя судебное следствие 6 июня 2002 года, с участием
адвоката, суд объявил перерыв до 7 июня 2002 года.
После перерыва, 7 июня 2002 года в судебное разбирательство
вступил прокурор Низовцев А.В., а подсудимый Никитин вновь заявил
ходатайство об отказе от защиты, но уже не связывая отказ
материальными затруднениями, и суд, освободив адвоката от
дальнейшего участия в деле, рассмотрел дело по существу с
вынесением приговора.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция пришла к
правильному выводу о том, что отказ от защиты осужденного Никитина
был вынужденным, а не добровольным, поскольку последний около
года, то есть с 24 августа 2001 года содержится по настоящему делу
под стражей и оснований полагать об изменении его материального
положения за время судебного перерыва не имелось.
При таких обстоятельствах приговор был признан незаконным и
отменен на новое судебное рассмотрение.
ИЗМЕНЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЙСТВИЙ ОСУЖДЕННОГО
ПОСЛУЖИЛА ОСНОВАНИЕМ К ИЗМЕНЕНИЮ ПРИГОВОРА СО
СНИЖЕНИЕМ НАКАЗАНИЯ.
Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от
20 августа 2002 года был осужден Столяренко А.В. по п. "в" ч. 3
ст. 158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима.
Столяренко признан виновным в краже, то есть в тайном хищении
чужого имущества, совершенной лицом, ранее два раза судимым за
хищение.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
В кассационном представлении государственным обвинителем был
поставлен вопрос об изменении приговора.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда доводы представления были признаны обоснованными по следующим
основаниям.
В связи с введением в действие с 1 июля 2002 года Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации кража чужого
имущества является административным правонарушением (мелким
хищением), если стоимость похищенного имущества не превышает пять
минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством
Российской Федерации.
По приговору от 22 сентября 1997 года Столяренко был признан
виновным в тайном хищении чужого имущества на сумму 286000
рублей, совершенном 17 июня 1997 года.
Указанное деяние приведенного выше изменения закона в
настоящее время не является преступным, поскольку стоимость
похищенного не превышала пятикратно минимальный размер оплаты
труда, установленный законодательством Российской Федерации в
указанный период времени (83490 X 5 = 417450 рублей).
Кроме того, Столяренко не может быть признан лицом, два раза
судимым за хищения еще и потому, что наказания по приговорам от 22
сентября 1997 года и 27 марта 1998 года были частично сложены на
основании ст. 69 УК РФ, то есть окончательное наказание определено
по совокупности преступлений, а не приговоров.
При таких обстоятельствах приговор был изменен, исключено
указание о судимости Столяренко по приговору от 22 сентября 1997
года, из описательно-мотивировочной части приговора указание о
наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива, а также
действия осужденного были переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст.
158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снижено наказание.
ИСКЛЮЧЕНИЕ СУДИМОСТИ ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ
К ИЗМЕНЕНИЮ ПРИГОВОРА СО СНИЖЕНИЕМ НАКАЗАНИЯ.
Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 2 сентября
2002 Ильинский Ф.Г. С.В. был осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 158
УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Ильинский был признан виновным в соучастии в форме
пособничества в совершении тайного хищения чужого имущества.
В кассационном представлении государственным обвинителем был
поставлен вопрос об изменении приговора.
Кассационной инстанцией доводы представления были признаны
обоснованными по следующим основаниям.
Признавая в действиях осужденного наличие рецидива
преступлений, суд исходил из непогашенной судимости от 21 июня
2000 года, по которой Ильинский был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ
к 1 году лишения свободы, отбывал наказание и был освобожден из
мест лишения свободы 7 сентября 2000 года на основании
Постановления об амнистии.
Однако суд не учел, что Ильинский был ранее осужден за
преступление совершенное 29 марта 2000 года, то есть до издания
акта об амнистии. Суд, рассматривающий дело в отношении
осужденного, должен был в соответствии с п. 1 Постановления
Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в
связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945
годов" при вынесении приговора освободить Ильинского от наказания,
однако он этого не сделал, и Ильинский был освобожден только из
мест лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от
наказания, считается несудимым. Поэтому указанная судимость
никаких правовых последствий не влечет.
В связи с этим, приговор в отношении Ильинского был изменен,
исключено из вводной части приговора указание о судимости от 21
июня 2000 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, из описательной части
приговора отягчающее обстоятельство "рецидив преступления" и
снижено наказание.
НЕВЕРНАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ДЕЙСТВИЙ ОСУЖДЕННОГО
ПОВЛЕКЛА ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРА
Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского
областного суда от 19 ноября 2002 года был изменен приговор
Федоровского районного суда Саратовской области от 8 августа 2002
года в отношении Мацука Г.Я., осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 162
УК РФ к 9 годам лишения свободы.
Мацука Г.Я. признан виновным в совершении нападения с целью
хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного
для жизни и здоровья, совершенного неоднократно.
Изменяя приговор, судебная коллегия указала на то, что
действиям Мацука Г.Я. дана неверная юридическая оценка.
Так, в судебном заседании было установлено, что Мацука Г.Я.
намахнулся на потерпевшего Требунского С.М. ломом, угрожая
применением насилия, опасного для жизни и здоровья в связи с тем,
что последний сбрасывал с крыши дома мусор, а не с целью хищения
чужого имущества. Умысел на открытое хищение чужого имущества у
него возник после того, как он увидел на руке потерпевшего
наручные часы, которые снял, заломив ему руку.
При таких обстоятельствах, действия Мацука Г.Я. были
переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ как открытое
хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья, и на ст. 119 УК РФ как угроза причинения тяжкого
вреда здоровью.
Приговор был изменен по жалобе осужденного.
НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ ПРИГОВОРА В СВЯЗИ
С МЯГКОСТЬЮ НАЗНАЧЕННОГО НАКАЗАНИЯ
ПОСЛУЖИЛА ОСНОВАНИЕМ К ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА
Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября
2002 года Быков С.С. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ к 3
годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.
Быков С.С. был признан виновным в том, что, выполняя
управленческие функции в коммерческой и иной организации,
незаконно получил 430000 рублей за совершение действий в
интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением,
группой лиц по предварительному сговору.
Государственный обвинитель, не согласившись с данным
приговором по причине его несправедливости, обжаловал его.
Кассационная инстанция сочла доводы представления о
необходимости отмены приговора обоснованными и указала в своем
определении, что, назначая осужденному условное наказание, суд
исходил из того, что он совершил преступление средней тяжести,
положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, имеет на
иждивении 3 несовершеннолетних детей.
Между тем, суд не учел в полной мере конкретные обстоятельства
по делу, а также то, что Быковым С.С. было получено вознаграждение
в крупной сумме, что свидетельствует о повышенной опасности
совершенного преступления.
НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТ. 307 УПК РФ
ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ К ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА.
Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от
9.10.2002 года Марочкин С.В. осужден по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 161
УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Марочкин С.В. совместно с ранее осужденным по данному делу
Неедло А.А. был признан виновным в открытом хищении чужого
имущества при следующих обстоятельствах. Как указано в приговоре,
они вопреки воле потерпевшего Сарайкина Н.И. проникли в его
жилище, где Неедло не согласовывая свои действия с Марочкиным,
угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, потребовал передачи его имущества. Сарайкин, опасаясь
реально высказанной угрозы, передал им видеомагнитофон, с которым
осужденные скрылись.
В представлении ставился вопрос об отмене приговора, так как
суд не отразил конкретных действий, совершенных Марочкиным
направленных на совершение преступления, за которое он был
осужден.
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного
суда согласилась с доводами представления, указав в своем
определении следующее.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная
часть обвинительного приговора должна содержать описание
преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием
способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления,
доказательства на которых основаны выводы суда.
В нарушение требований данной статьи, суд не описал конкретные
преступные действия и обстоятельства преступного деяния,
совершенного Марочкиным.
При таких обстоятельствах приговор был отменен с направлением
дела на новое судебное рассмотрение.
ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ВЫВОДОВ СУДА ПОСЛУЖИЛА
ОСНОВАНИЕМ К ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА
Приговором Аткарского городского суда Саратовской области от
19.09.2002 года Иванов Г.В. осужден по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 9
годам лишения свободы.
Иванов Г.В. был признан виновным, в том числе в неправомерном
завладении автомобилем совершенном неоднократно, с применением
насилия, угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья.
Кассационной инстанцией данный приговор по представлению
государственного обвинителя был отменен в части осуждения Иванова
Г.В. по ч. 4 ст. 166 УК РФ на новое судебное рассмотрение по
следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 307, 308 УПК РФ помимо иных
обстоятельств в описательной части приговора суд должен описать
преступное деяние признанное доказанным с указанием места,
времени, способа его совершения и т.д., а в резолютивной части
указать уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным.
Поскольку описательно-мотивировочная часть приговора состоит
из формулировки обвинения и мотивировки, принятых судом решений,
указанная часть не должна содержать в себе противоречий, должна
соответствовать резолютивной части приговора.
Судом данные требования выполнены не были.
Как следует из приговора, суд, описывая преступное деяние,
признанное доказанным, указал, что Иванов Г.В. завладел
автомобилем потерпевшего Ярушкина А.К. под угрозой применения
насилия, однако в обоснование выводов привел в качестве
доказательства показания потерпевшего, согласно которым осужденный
завладел автомашиной под угрозой применения ножа, т.е. под угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Далее, мотивируя квалификацию содеянного Ивановым, суд признал
доказанным, что он неправомерно завладел транспортным средством с
угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Между тем, входя в противоречие с описанием преступного деяния и с
мотивировкой принятого решения, признал его виновным по ч. 4 ст.
166 УК РФ, то есть в угоне, совершенном с угрозой применения
насилия опасного для жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах, когда выводы суда, изложенные в
приговоре, содержат существенные противоречия, влияющие на
квалификацию содеянного, приговор был отменен.
ИЗЛИШНЯЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ДЕЙСТВИЙ ОСУЖДЕННОГО
ПОСЛУЖИЛА ОСНОВАНИЕМ К ИЗМЕНЕНИЮ ПРИГОВОРА
СО СНИЖЕНИЕМ НАКАЗАНИЯ.
Приговором Воскресенского районного суда Саратовской области
от 29.06.2002 года Вихорев С.Н. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 161,
ч. 2 ст. 127, ст. 125 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
Вихорев С.Н. был признан виновным в открытом хищении чужого
имущества, совершенное лицом, ранее дважды судимым за хищение, а
также в незаконном лишении человека свободы, не связанное с его
похищением, группой лиц по предварительному сговору и оставлении в
опасности.
Изменяя приговор, кассационная инстанция указала, что по
смыслу закона ответственность за оставление в опасности наступает
в случаях неоказания помощи лицу, находившемуся в беспомощном
состоянии вследствие неосторожных действий виновного, либо в
результате иных, не зависящих от него причин. По данному же делу
установлено, что в беспомощное состояние потерпевшего (он был
связан) привел сам Вихорев своими умышленными преступными
действиями, за что был осужден по ст. 127 УК РФ.
В связи с этим, приговор был отменен в части осуждения
Вихорева С.Н. по ст. 125 УК РФ с прекращением производства по делу
за отсутствием в его действиях состава преступления и снижено
наказание.
НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЕЙ 61, 62 УК РФ
ПОСЛУЖИЛА ОСНОВАНИЕМ К ИЗМЕНЕНИЮ ПРИГОВОРА.
Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от
24 октября 2002 года был осужден Учеваткин М.И. по ч. 1 ст. 264
УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно
с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять
транспортным средством на 1 год.
Учеваткин признан виновным в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Бушина А.С.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
В кассационном представлении государственным обвинителем был
поставлен вопрос о смягчении наказания.
Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного
суда доводы представления были признаны обоснованными по следующим
основаниям.
Как видно из приговора, по данному делу суд признал доказанным
отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Учеваткина, и
наличие ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе
активное способствование раскрытию преступления и принятие мер к
оказанию материальной помощи потерпевшему. Названные
обстоятельства, предусмотрены пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61
УК РФ. В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии
отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут
превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части УК РФ.
Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой признан виновным
Учеваткин, предусматривает основное наказание до 2 лет лишения
свободы.
При таких обстоятельствах приговор был изменен, Наказание
Учеваткину было смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы
условно с испытательным сроком 1 год.
Старший помощник прокурора
Саратовской области
А.А.РЯБИНИН
|
