ПРОКУРАТУРА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Неправильное применение норм материального права
и существенное нарушение судом норм процессуального права
явились законными основаниями для удовлетворения
президиумом областного суда протеста прокурора области
и отмены незаконного судебного решения, нарушавшего
имущественные интересы несовершеннолетних детей
Кутукаева Т.А. обратилась в суд с иском к Кутукаеву С.А о
разделе совместно нажитого имущества. Из общего имущества просила
выделить ей: корову стоимостью 1500 руб., лошадь - 2000 руб.,
мягкую мебель - 700 руб., кухонный набор - 700 руб., холодильник
"Саратов"- 250 руб., 2 ковра 3х4 - 750 руб., 1 ковер 2х5 - 600
руб., 1 ковер 2х3 - 350 руб., на общую сумму 6750 руб., ответчику
просила выделить цветной телевизор "Спектор" - 950 руб.,
холодильник "Орск" - 360 руб., 3 ковра 2х3 по 350 руб., корову -
1500 руб., две лошади; по 2000 руб. - 4000 руб., 5 свиней по 800
руб. - 4000 руб. и 4 свиньи по 200 руб. на 800 руб., на общую
сумму 13010 руб. Кроме того, истица просила произвести раздел
дома, гаража, кухни и выдел ее доли из этого имущества.
Решением Советского райсуда от 23 августа 1999 г.
постановлено: разделить совместно нажитое имущество между
Кутукаевой Г.А и Кутукаевым С.А, выделить на праве личной
собственности Кутукаевой Г.А следующее имущество:
мягкую мебель на сумму 700 руб., холодильник "Саратов" - 250
руб., кухонный набор - 700 руб., 2 ковра 3х4 на сумму 750 руб., 1
ковер 2х3 - 350 руб., всего на сумму 3350 руб., выделить на праве
личной собственности Кутукаеву С.А следующее имущество: жилой дом,
расположенный в п. Советское по ул. Дружбы, д. 8, кв.1 стоимостью
60 тыс. руб., телевизор "Спектор" - 950 руб., холодильник "Орск" -
360 руб., ковер 2х3 - 350 руб., ковер 1,5х2 - 350 руб., 2 ковра
2х3 - 700 руб., всего на сумму 62710 руб.
С Кутукаева С.А в пользу Кутукаевой Г.А взыскана компенсация в
счет разницы стоимости имущества, в том числе и животных, в сумме
51655 руб. и госпошлина - 60 руб. 60 коп., а также госпошлина в
доход государства в размере 483 руб.90 коп.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В протесте прокурора области поставлен вопрос об отмене
состоявшегося судебного Постановления и направлении дела на новое
судебное рассмотрение в связи с неправильным применением норм
материального права и существенным нарушением норм процессуального
права, повлекшим вынесение незаконного решения (ст. 330 ГПК РСФСР)
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть
законно и обоснованно.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении N 9
от 26 сентября 1973 г. "О судебном решении" (с изменениями и
дополнениями), решение является законным в том случае, когда оно
вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые
подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем
отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные
проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям
закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов (п. 1 указанного Постановления Пленума
Верховного Суда РСФСР).
Согласно ст. 195 ГПК РСФСР суд разрешает дело в пределах
заявленных истцом требований.
Из искового заявления от 26 апреля 1999 г. (л.д. 3) следует,
что истица просила суд произвести раздел гаража, кухни и выдел
доли из этого имущества. Однако судом, в нарушение требований ст.
195 ГПК РСФСР, названые исковые требования по существу рассмотрены
не были.
Кроме того, Кутукаева Г.А. просила произвести раздел жилого
дома и произвести выдел из него доли.
Суд же взыскал в пользу Кутукаевой Г.А. стоимость,
принадлежащей ей доли. При этом, в постановленном по делу решении
суд указал, что Кутукаева просит суд выделить ей и двум
несовершеннолетним детям 3/4 части стоимости дома, т.е. 45000 руб.
Однако данных требований в исковых заявлениях Кутукаевой (л.д. 2 -
4) не содержится. Согласно протоколам судебных заседаний от 30
июля 1999 г., 23 августа 1999 г., Кутукаева не заявляла данные
требования и в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что кв.1 дома 8 по ул. Дружбы, п.
Советское находится в совместной собственности супругов Кутукаевых
СА. и Г.А. и их несовершеннолетних детей Кутукаевой Н.С. и
Кутукаева В.С., что подтверждается договором приватизации от 10
марта 1994 г. (л.д. 28).
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел имущества между
участниками совместной собственности, а также , выдел доли одного
из них могут быть осуществлены после предварительного определения
доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное
не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли
признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него
доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ, согласно которой
выплата участнику долевой собственности остальными собственниками
компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его
согласия, В случае, когда доля собственника незначительна, не
может быть реального выдела и он не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества, суд может и при отсутствии
согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию.
Как следует из указанного договора приватизации, доля
Кутукаевой Г.А. и ее несовершеннолетних детей значительна, и суд
не вправе был без согласия истицы взыскивать в ее пользу стоимость
долей, принадлежащих ей и детям. Кроме того, суд, признавая право
собственности на спорное жилое помещение кв.1 в д. 8 по ул. Дружбы
п. Советское за Кутукаевым С.А., фактически лишил права
собственности на спорную квартиру несовершеннолетних детей.
Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного
разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель
давать согласия на совершение сделок по отчуждению, в том числе
обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в
аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих
отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел имущества или
выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих
уменьшение имущества подопечного.
Правила настоящей статьи распространяются на родителей при
осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (ст.
60 СК РФ).
С учетом указанных требований закона суду следовало привлечь к
участию в деле орган опеки и попечительства, что не было сделано.
Более того, в решении суд указывает, что стоимость спорной
квартиры составляет 60 тыс. руб. Однако доказательства
относительно стоимости спорного жилого помещения в деле
отсутствуют.
При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой
инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует
устранить отмеченные недостатки, разрешив возникший спор в
соответствии с требованиями процессуального и материального
законов.
Постановлением областного суда от 28 сентября 2000 г. решение
Советского районного суда Саратовской области от 23 августа 1999
г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Судом могут быть установлены в гражданском судопроизводстве
только факты применения к гражданам политических репрессий
в административном порядке, но не факты
уголовного преследования
Тутушкина Л.Г. обратилась в Аркадакскии районный суд с
заявлением об установлении факта применения политической репрессии
в отношении ее отца Малышкова Г.П., факта конфискации имущества и
установлении факта родственных отношений с Малышковым Г.П.,
обосновывая заявленные требования тем, что в феврале 1933 года
отца арестовали за проведение агитации против власти, назначили
срок лишения свободы, который отец отбывал в Кемеровской области.
После освобождения из мест лишения свободы в 1936 году семья
вернулась на прежнее место жительства в с. Шаталине Аркадакского
района, но их дома, надворных построек, скота и сельхозинвентаря в
наличии не было, в связи с чем они вынуждены были переехать на
постоянное место жительства в с. Семеновка Аркадакского района.
Указывает, что установление перечисленных юридических фактов
необходимо ей для получения компенсации за изъятое имущество.
Решением Аркадакского районного суда от 4 мая 2000 г.
установлен факт, что Тутушкина Л.Г. является дочерью Малышкова
Г.П., умершего 28 февраля 1967 года в с. Летяжевка Аркадакского
района.
Установлены факты, что в 1933 году к Малышкову Г.П.
применялась политическая репрессия в виде лишения свободы и у него
изымалось имущество - жилой дом с надворными постройками, скот,
сельхозинвентарь и предметы быта.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В протесте прокурора области поставлен вопрос об отмене
судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот
же суд, как постановленное с нарушением требований п.п. 1, 2 ст.
330 ГПК РСФСР, то есть с неправильным применением норм
материального права и с существенным нарушением норм
процессуального права.
В порядке статьи 7 Закона РФ "О реабилитации жертв
политических репрессий", как это следует из содержания указанной
нормы права, на основании свидетельских показаний при отсутствии
соответствующих документальных сведений могут быть установлены
только факты применения так называемых "административных"
репрессий в виде ссылки, высылки, направления на спецпоселение,
привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы
и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном
порядке.
При этом предварительно в досудебном порядке решение о выдаче
либо отказе в выдаче справки о реабилитации принимается органами
внутренних дел, а отказ в выдаче справки может быть обжалован
заинтересованными лицами в судебном порядке.
В свою очередь, вопросы, связанные с реабилитацией лиц,
подлежащих реабилитации в соответствии с п.п. "а", "б", "г", "д",
"е", статьи 3 и статьей 5 Закона РФ "О реабилитации жертв
политических репрессий" разрешаются органами прокуратуры с
привлечением по их поручению органов государственной безопасности
и внутренних дел.
При этом на основании требований статьи 8 Закона РФ "О
реабилитации жертв политических репрессий" при отсутствии
оснований для реабилитации по указанным в пункте "д" статьи 3
указанного Закона делам органы прокуратуры составляют заключение
об отказе в реабилитации, а по указанным в пунктах "а", "б", "г" и
"е" статьи 3 указанного Закона делам в случае поступления
заявлений заинтересованных лиц или общественных организаций
направляют эти дела с заключениями в суд в соответствии со статьей
9 указанного Закона.
Из содержания перечисленных правовых норм следует, что для
реабилитации лиц, репрессированных в административном и уголовном
порядках, законодателем установлены отличные друг от друга
процедуры, в соответствии с которыми на основании свидетельских
показаний при отсутствии соответствующих документальных сведений
судом могут быть установлены только факты применения к лицу
политических репрессий в административном порядке (статья 7
Закона), а факты применения к лицу политических репрессий в
уголовном порядке на основании свидетельских показаний установлены
быть не могут (статья 8 Закона). При этом дела, в том числе и
уголовные, поступившие в суд с отрицательным заключением
прокурора, рассматриваются в судебных заседаниях по правилам
пересмотра судебных решений в порядке надзора, установленном
действующим уголовно - процессуальным законодательством РФ с
изъятиями, предусмотренными Законом РФ "О реабилитации жертв
политических репрессий" (статья 10 указанного Закона).
Таким образом, постановленное на основании свидетельских
показаний решение суда об установлении факта применения к
Малышкову Г.П. политической репрессии в уголовном порядке в виде
лишения свободы является незаконным и подлежит отмене.
Решение суда в части установления факта изъятия у Малышкова
Г.П. имущества в виде жилого дома с надворными, постройками,
скота, сельхоэинвентаря и предметов быта также является незаконным
по изложенным выше основаниям, поскольку из содержания
мотивировочной части решения суда следует, что Малышков Г.П. был
приговорен к 10 годам лишения свободы и его имущество изымалось по
причине применения к нему политической репрессии в уголовном
порядке, а конфискация имущества в уголовном процессе является
дополнительным видом наказания и факт ее применения при указанных
обстоятельствах также не мог быть установлен судом на основании
свидетельских показаний.
Вместе с тем, из содержания заявления Тутушкиной Л.Г. следует,
что заявителем перед судом ставился, в том числе и вопрос об
установлении факта раскулачивания Малышкова Г.П. и конфискации
имущества по указанной причине, то есть об установлении факта
применения политической репрессии в административном порядке.
Указанное требование заявителя судом по существу рассмотрено не
было, что является существенным нарушением норм процессуального
права.
Таким образом, неправильное применение норм материального
права и существенное нарушение норм процессуального права повлекли
вынесение незаконного судебного Постановления, что в соответствии
с требованиями ст. 330 ГПК РСФСР является основанием для его
отмены.
Тутушкина Л.Г. ранее обращалась в прокуратуру области с
заявлением о реабилитации отца, однако в реабилитации Малышкова
Г.П. было отказано по причине отсутствия предусмотренных законом
оснований. В настоящее время вступившее в законную силу решение
Аркадакского районного суда от 4 мая 2000 г. нарушает интересы
общества и государства, поскольку обязывает органы прокуратуры
реабилитировать без законных оснований как Малышкова Г.П., так и
заявителя Тутушкину Л.Г. с выдачей соответствующих справок о
реабилитации, что повлечет впоследствии обязанность органов
местного самоуправления выплатить заявителю денежную компенсацию
за изъятое у Малышкова Г.П. имущество, а также предоставить
заявителю за счет средств федерального бюджета предусмотренные
законом льготы.
Постановлением Президиума областного суда от 9 октября 2000 г.
протест прокурора области удовлетворен и решение Аркадакского
районного суда от 4 мая 2000 г. в части установления факта
применения к Малышкову Г.П. политической репрессии в виде лишения
свободы и изъятия имущества в виде жилого дома с надворными
постройками, скота, сельхозинвентаря и предметов быта отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
