ПРОКУРАТУРА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРОКУРОРА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Г.И.ЗАДКОВА
от 5 сентября 2000 г. N 7-11-00
О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО
НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ОСНОВАХ ОХРАНЫ ТРУДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
НА ПРЕДПРИЯТИЯХ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА
Анализ работы органов Прокуратуры области за 1 полугодие
2000 г. по осуществлению надзора за соблюдением законодательства
РФ об охране труда, показал, что положение в области охраны и
безопасности труда остается неудовлетворительным. Материалы
прокурорских проверок свидетельствуют о многочисленных нарушениях
данного законодательства на предприятиях, особенно
агропромышленного комплекса, и в организациях малого
предпринимательства. В истекшем периоде текущего года органами
прокуратуры области выявлено около 150 нарушений закона. В целях
восстановления нарушенных прав работников внесено более 100
представлений об устранении нарушений законодательства об охране
труда.
Такое положение дел обусловлено недостаточным вниманием к
проведению профилактической работы по предупреждению
производственного травматизма и профзаболеваний со стороны
работодателей, отсутствием у них экономической заинтересованности
в обеспечении безопасных условий труда, использованием устаревших
технологий и травмоопасного оборудования.
Состояние производственного травматизма на предприятиях
области в 1999 году показал, что, несмотря на некоторое снижение
общего производственного травматизма, еще велико число несчастных
случаев, в т.ч. со смертельным исходом.
Уровень травматизма на предприятиях с частной формой
собственности в 1,4 раза превышает средний по области и составляет
6,6 пострадавших на 1000 работающих. 42% погибших от полученных на
производстве травм работали в этой сфере деятельности.
В целом по области затраты по финансированию последствий
несчастных случаев на производстве на одного пострадавшего в 3
раза выше затрат на мероприятия по охране его труда.
Анализ причин производственного травматизма за последние годы
свидетельствует о том, что по своему характеру они не изменились.
По данным Государственной инспекции труда в Саратовской
области в 1999 году основными причинами несчастных случаев со
смертельным исходом явились неудовлетворительная организация
производства работ, эксплуатация неисправных машин и оборудования,
недостатки в обучении безопасности труда, нарушения правил
дорожного движения.
В целом по области уровень профессиональной заболеваемости в
1999 году остался на уровне предыдущего года - 1,94 на 10 000
работающих (в 1998 - 2,0 на 10 000 работающих).
Нарушения требований ст. 139, 143 КЗоТ РФ, ст. 14 ФЗ "Об
основах охраны труда в РФ", обязывающих работодателей обеспечить
безопасные условия и охрану труда выявлены в почти на всех
проверенных предприятиях.
В нарушение ст. 148 КЗоТ РФ, ст. 19 ФЗ "Об основах охраны
труда в РФ", выявлены и продолжает сокращаться финансирование
мероприятий по улучшению условий и охраны труда.
Многие предприятия и организации, в основном агропромышленного
комплекса, и малого предпринимательства, в нарушение требований
ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об основах охраны труда в РФ" не реализуют
возможности проведения аттестации рабочих мест в улучшении условий
труда.
В нарушение требований ст. 13 ФЗ "Об основах охраны труда в
РФ" на большинстве предприятий не созданы комитеты по охране
труда. В связи с этим, работники вышеперечисленных предприятий
лишены возможности через своих представлений в комитете (комиссии)
участвовать в разработке раздела коллективного договора об охране
труда, деятельности по обеспечению требований охраны труда,
предупреждению производственного травматизма и профзаболеваний.
Имеют место нарушения ст. 12 ФЗ "Об основах охраны труда",
согласно которой в каждой организации, осуществляющей
производственную деятельность, с численностью более 100
работников, должны создаваться службы охраны труда или вводиться
должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую
подготовку или опыт работы в этой области. Работодатели не
заключают договоры со специалистами или с организациями,
оказывающими услуги в области охраны. Что также является
нарушением требований ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об основах охраны труда в
РФ". На многих предприятиях не заключены коллективные договоры, не
разработаны мероприятия по охране труда.
В нарушение требований ст. 18 ФЗ "Об основах охраны труда в
РФ", постановления Минтруда РФ от 12 октября 1994 г. N 65 (с
изменениями и дополнениями от 9 апреля 1996 г. N 18),
Постановления администрации Саратовской области от 13 февраля 1995
г. N 43 "Об организации обучения и проверки знаний по охране труда
руководителей и специалистов предприятий, учреждений и
организаций" (с изменениями и дополнениями от 19 июня 1998 г.)
многие руководители и специалисты не прошли обучение и проверку
знаний по охране труда.
Инструктажи по технике безопасности проводятся с нарушением
сроков, либо не проводятся вообще. Не соблюдаются требования
Постановления Минтруда РФ от 1 июля 1993 г. N 129 "Об утверждении
положения о порядке разработки и утверждения правил и инструкций
по охране труда и методических указаний по разработке правил и
инструкций по охране труда". Имеют место нарушения требований
"Положения о расследовании и учете несчастных случаев на
производстве", утв. Постановлением Правительства РФ от 11 марта
1999 г. N 279. Не создаются комиссии по расследованию несчастных
случаев; ненадлежаще оформляются акты по форме Н-1; акты о
несчастных случаях на производстве в объединенные профсоюзные
комитеты работников АПК и др. отраслей не предоставляются; акты
составляются без достаточной проверки обстоятельств происшедшего,
не проводится анализ причин несчастных случаев и не принимаются
меры по их предупреждению, и т.д.
Следует отметить положительную работу и добросовестное
отношение к исполнению указания прокуратуры области об активизации
надзора в данной сфере прокуроров: Кировского, Заводского,
Советского, Новобурасского, Дергачевского, Перелюбского,
Аркадакского, Пугачевского, Новоузенского, Ивантеевского,
Балтайского, Питерского, Аткарского, Красноармейского районов,
г. Хвалынска, Ртищевского межрайпрокурора. Безрезультативные
проверки проведены прокурорами: Базарно - Карабулакского,
Воскресенского, Саратовского районов.
Крайне редко применяется прокурорами такая действенная мера
прокурорского реагирования, как предъявление в суд исков в защиту
интересов граждан, пострадавших от производственных травм, а также
регрессных исков в порядке ст. 1081 ГК РФ в интересах организаций
к лицам, виновным в причинении вреда, о возмещении ущерба в
размере выплаченного возмещения пострадавшим.
В 1999 г. по области согласно статистических данных возбуждено
9 уголовных дел о нарушениях охраны труда, в суд направлено 5
уголовных дел в отношении 6 обвиняемых (по 2 дела - прокуратурой
г. Энгельса и г. Балаково и одно дело - прокуратурой Ивантеевского
района), прекращено 4 дела, из которых 3 дела - по п. 2 ст. 5 УПК
РСФСР. Отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием
события или состава преступления по 48 материалам.
За пять месяцев 2000 г. возбуждено 5 уголовных дел по ст. 143
УК РФ (прокуратурой г. Балаково - 2 дела, прокуратурами Волжского,
Кировского районов г. Саратова и Пугачевской межрайпрокуратурой -
по 1 делу), из которых одно дело направлено в суд прокуратурой
г. Балаково, два дела прекращены прокуратурой Кировского района по
ст. 6 УПК РСФСР и два дела (в Пугачевской межрайпрокуратуре и
прокуратуре Волжского района) находятся в производстве.
Однако фактически в прокуратуру области для обобщения
прокуроры городов и районов представили 99 материалов, по которым
отказано в возбуждении уголовного дела, из них по 27 материалам
решение принято в этом году, а так же - 10 прекращенных уголовных
дел.
Несоответствие фактического количества материалов об отказе в
возбуждении уголовного дела с отчетными данными объясняется тем,
что допускаются ошибки в правовой оценке несчастных случаев на
производстве и не связанных с производством.
Обобщение показало, что следователи прокуратуры допускают
многочисленные нарушения при рассмотрении материалов о нарушениях
охраны труда. Не всегда проводится осмотр места происшествия, не
исследуются с достаточной полнотой обстоятельства несчастного
случая, следователи довольствуются актом и заключением
госинспекции труда, которые бывают недостаточно полными и
объективными.
Так, заместителем прокурора Заводского района г. Саратова
Воликовым В.А. были представлены в прокуратуру области два
отказных материала: N 24пр./00 по факту получения травмы на
производстве Буртановым В.И. и N 43 пр./00 по факту получения
тяжкого вреда здоровью на производстве Чебышевым В.Н. в не
подшитом, крайне небрежном виде. Причем, по каждому из этих
материалов следователями прокуратуры Заводского района
Козловым Д.В. и Москвитиным Е.В. проверка в порядке ст. 109 УПК
РСФСР не проводилась, а только были составлены постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой области
отменены указанные постановления как необоснованные.
Следователь Ленинского района г. Саратова Пограничный П.А. не
провел ни одного проверочного действия в порядке ст. 109 УПК РСФСР
и отказал в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы
правой руки работницей МП "Дом" Бурмистровой, которая работала по
совместительству в качестве оператора, обслуживающего полуавтомат
в цехе по изготовлению макаронной продукции, по устной
договоренности с директором МП "Дом" Азимовой О.Н. без трудового
соглашения и не имея соответствующих навыков.
Прокуратурой области отменено постановление об отказе в
возбуждении дела, вынесенное следователем Пограничным П.А., и
возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 143 УК РФ.
Крайне редко прокурорами и следователями вносятся
представления по результатам рассмотрения материалов и
расследования уголовных дел о нарушениях охраны труда. А если
такие представления вносятся, то спустя длительное время, когда
мероприятия по устранению допущенных нарушений уже предписаны
госинспекцией по труду.
Так, прокуратурой Кировского района г. Саратова решение об
отказе в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая
со сторожем строящегося дома по 3-ему проезду Пугачевского поселка
г. Саратова Харитоновым Ю.Ф. со смертельным исходом, имевшем место
11.02.2000 г., принято только 25.03.2000 г., т.е. спустя полтора
месяца, а представление директору ЗАО "Управление общественных
работ" внесено прокурором через 2,5 месяца (25.04.2000 г.).
Обобщение показало, что на практике распространены ошибки в
определении субъекта преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.
Так, следователем прокуратуры Татищевского района Миронченко
Б.Н. с согласия прокурора района прекращено по ст. 7 УПК РСФСР
уголовное дело N 81614, возбужденное по факту причинения тяжкого
вреда здоровью слесарю ремонтно - восстановительного управления
N 1 ООО "Югтрансгаз" ОАО "Газпром" Дудникову В.Г. Действия
машиниста Герасименко В.В., который случайно задел рычаг подъема,
в связи с чем конец монтажного узла горизонтально двинулся на
Дудникова В.Г. и прижал его к стене траншеи, причинив тяжкий вред
здоровью, квалифицированы по ст. 143 ч. 1 УК РФ.
Герасименко В.В. не является субъектом преступления,
предусмотренного ст. 143 УК РФ. Субъектом данного преступления
могут быть лишь лица, на которых возложена обязанность в силу их
служебного положения или по специальному распоряжению по охране
труда и соблюдению правил техники безопасности на соответствующем
участке или контролю за их исполнением. Лица, не наделенные такими
обязанностями и нарушившие правила охраны труда и техники
безопасности, если это привело к последствием, предусмотренным
ст. 143 УК РФ, должны отвечать за преступления против здоровья. В
действиях Герасименко В.В. имеется состав преступления,
предусмотренный ч. 1 ст. 118 УК РФ "Причинение тяжкого или средней
тяжести вреда здоровью по неосторожности". По ст. 143 УК РФ по
данному делу должны привлекаться начальник участка и бригадир,
действиям которых в ходе расследования уголовного дела не была
дана правовая оценка.
Аналогичная ошибка допущена прокуратурой Фрунзенского района
по уголовному делу N 79070, возбужденному 25 .06.1999 г. по ст.
143 ч. 2 УК РФ факту смерти гр-на Покровского А.Г., которого
придавило плитами ДСП в кузове а/м МАЗ-6429,упавшими на него,
когда водитель Горкин А.А. без предупреждения грузчиков стал
передвигать автомашину ближе к складу для более удобной разгрузки.
По ч. 2 ст. 143 УК РФ квалифицированы действия директора ООО
"Форпост-С" Киселева М.А. и технического директора Целяева В.В.,
не обеспечивших безопасных условий труда грузчиков и допустивших к
работе Покровского А.Г., находившегося в тяжелой степени
опьянения, но также по ч. 2ст. 143 УК РФ квалифицированы действия
водителя Горкина А.А., в то время как последний не является
субъектом данного преступления. Действия водителя Горкина А.А.
должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ: "Нарушение
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств,
повлекшее по неосторожности смерть человека".
С учетом результатов проведенного обобщения необходимо:
1. Усилить прокурорский надзор на данном участке деятельности.
Глубоко и всесторонне анализировать исполнение законодательства об
охране труда граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях и
организациях независимо от форм собственности.
2. Организовать систематические сверки информации о несчастных
случаях на производстве с тяжким и смертельным исходом, имеющейся
в госинспекции труда по Саратовской области, и информации,
поступающей в органы внутренних дел из лечебных учреждений.
3. Требовать от государственных инспекций по труду и других
контролирующих органов своевременного представления в органы
прокуратуры актов расследования несчастных случаев на производстве
с тяжким и смертельным исходом. Производство проверок в порядке
ст. 109 УПК РСФСР по указанным фактам начинать с осмотра места
происшествия. Исключить случаи нарушения подследственности при
проверке и расследовании фактов нарушений правил охраны труда.
4. Учитывая, что диспозиции ст. 143 УК РФ и ст. 216 УК РФ
являются бланкетными, необходимо четко определять, какие
специальные правила были нарушены (правила по технике
безопасности, промышленной санитарии, иные правила охраны труда,
правила безопасности строительных работ), что будет фактическим
содержанием преступных деяний лиц, на которых лежала обязанность
по соблюдению этих правил.
5. Для правильного определения субъекта преступления,
предусмотренного ст. 143 УК РФ, к материалам проверки требуется
приобщать инструкции и приказы, возлагающие на определенных лиц
обязанности по охране труда или контролю за их исполнением на
соответствующем участке работы. Если эти правила нарушили лица, не
наделенные указанными полномочиями, что привело к причинению
тяжкого, средней тяжести вреда здоровью или смерти человека, то
необходимо установить причинную связь между действиями этих лиц и
наступившими последствиями и принять решение о привлечении их к
уголовной ответственности за преступления против личности (по ст.
109 либо по ст. 118 УК РФ).
6. Исключить из практики необоснованные отказы в возбуждении
уголовных дел и прекращение уголовных дел, особенно если поводом к
проверке были заявления и жалобы граждан, пострадавших в
результате нарушений правил охраны труда, либо их родственников.
7. Освещать деятельность прокуратуры по защите прав граждан по
охране труда в средствах массовой информации.
Отдел по надзору
за исполнением законов
и законностью правовых актов
|
